Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2395/2013 от 17.12.2013

Дело № 22 к-2395/2013 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5,

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 01.12.2005 Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20.03.2009 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 09.09.2011 на 1 год 1 месяц 28 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Дружинина В.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что примерно в <дата> двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «<...>» ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили, вырвав из рук продавца ФИО7, принадлежащие ИП «ФИО4» денежные средства в сумме <...>, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5-ти месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что в срок до <дата> окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с длительностью и очередностью проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО6, с постановлениями о назначении которых необходимо ознакомить потерпевшего ФИО4, необходимостью приобщения к уголовному делу заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО6 После получения заключений данных экспертиз, с ними необходимо ознакомить потерпевшего ФИО4, обвиняемых и их защитников, а также выполнить ряд иных процессуальных действий: осмотреть и приобщить вещественные доказательства, приобщить протоколы личного досмотра в ИВС УМВД России по <адрес>, дополнительно допросить свидетеля ФИО7, приобщить к материалам уголовного дела сведения по направленным запросам в ДЧ УМВД России по <адрес>, ООКБ <...>, с учетом полученных сведений незамедлительно провести необходимые следственные действия, приобщить к материалам уголовного дела акт ревизии «<...>», приобщить к материалам уголовного дела характеризующий материал на обвиняемых ФИО6 и ФИО1, допросить сотрудников УМВД России по <адрес> по факту принятия явок с повинной от ФИО1 и ФИО6, в том числе осуществлявших выезд в составе СОГ на место происшествия, допросить лечащего врача-нарколога ФИО1 и ФИО6, выполнить требования ст.215-218 УПК РФ. Кроме того, указывает, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения, мотивируя тем, что следователь приводит доводы, которые ничем не подтверждены; он ранее в розыске не находился, находясь на свободе, производству следственных действий препятствовать не будет, обязуется по первому вызову являться к следователю и в суд; он имеет крепкие социальные связи, у него на иждивении находится малолетний ребенок <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, являются предположением; ФИО1 находится под стражей с <дата>, следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь, должны были быть проведены ранее.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд, приняв во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, является наркозависимым лицом, нигде не работает, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом, предварительное расследование по делу по объективным причинам не представляется возможным окончить в срок до <дата>, сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок.

Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования по данному делу не основаны на материале.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам адвоката Садертдинова И.Г., законно, обоснованно и должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий