Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2019 от 13.03.2019

Судья Гузев В.А.              Дело № 33-875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларькина Сергея Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенности Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Куракова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ларькина С.Э. и его представителя по ст. 53 ГПК РФ Суровых Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ларькин С.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2010 года органами внутренних дел проводилась проверка сообщения о преступлении.

<дата> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

<дата> в отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, позже ему было предъявлено обвинение.

В ходе судебного следствия по делу было проведено более 20 судебных заседаний.

Вступившим в законную силу приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> он был признан невиновным в совершении данного преступления и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления события преступления.

В ходе производства по уголовному делу он понёс нравственные страдания, более двух лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и потому не мог найти высокооплачиваемую работу за пределами Хотынецкого района Орловской области. В настоящее время при трудоустройстве он вынужден указывать в анкете, что находился под следствием, что влечёт немотивированный отказ в приёме на работу.

По изложенным основаниям просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена прокуратура Орловской области, интересы которой по доверенности представлял Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области, действующий по доверенности в интересах прокуратуры Орловской области, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание, что избранная в отношении истца мера пресечения не мешала Ларькину С.Э. быть трудоустроенным. При этом, с письменным обращением к следствию, прокурору или суду о необходимости выезда за пределы Хотынецкого района Орловской области для трудоустройства Ларькин С.Э. не обращался.

Указывает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала свободу Ларькина С.Э.

Ссылается на то, что доказательств ухудшения здоровья истца в результате уголовного преследования материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области также просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в отношении неустановленного лица по факту завышения стоимости фактически выполненных работ при производстве капитального ремонта двух многоквартирных домов возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> Ларькин С.Э. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Ларькин С.Э. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> наложен арест на его имущество - автомобиль.

Из материалов дела также усматривается, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

После передачи дела в суд по результатам рассмотрения <дата> дело было возвращено прокурору. <дата> судом апелляционной инстанции постановление о возвращении дела прокурору было отменено, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение. Одновременно Ларькину С.Э. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с избранием ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, Ларькин С.Э. признан невиновным в совершении преступления и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления события преступления, избранная в отношении него мера процессуального принуждения отменена.

Разрешая спор, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ларькина С.Э. компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительности уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учел индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жало не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенности Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи