Решение по делу № 2-259/2012 (2-4608/2011;) от 07.10.2011

дело № 2-259/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.П., Никифоровой Л.П. к Токареву Ю.А., Токареву С.А. о выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы Никифоровы В.П., Л.П. обратились в суд с иском к ответчикам Токаревым Ю.А., С.А. о выделе доли в домовладении <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцам каждому принадлежит по ... доле в спорном домовладении, совладельцами дома являются ответчики Токаревы Ю.А., С.А. – каждому принадлежит по ... доле. На протяжении длительного времени между совладельцами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями в доме, который был обусловлен соглашением предыдущих собственников жилого дома от дата В настоящее время истцы намерены выделить свою долю в спорном домовладении.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рапопорт Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, произвести выдел доли Никифоровых В.П., Л.П. по варианту № экспертного заключения эксперта Л., и выделить истцам в собственность колодец лит.Г9. Представитель истцов указал, что истцы не претендуют на денежную компенсацию, в связи с выделом своей доли.

Ответчик Токарев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Никифоровых В.П., Л.П. по варианту № экспертного заключения эксперта Л., и признании за истцами права собственности на колодец лит.Г9, вопросов о денежной компенсации не ставил.

Ответчик Токарев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал (л.д. 41).

Выслушав представителя истцов, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Совладельцами указанного домовладения по данным технического паспорта Пушкинского филиала МО ГУП МО МОБТИ по состоянию на дата являются на основании свидетельства о наследстве от дата Никифорова Л.П. – ... доли, Никифоров В.П. – ... доля, на основании договора купли-продажи от дата Токарев Ю.А. -... доля, на основании договора дарения от дата Токарев С.А. – ... доля (л.д.7-8, 16).

Согласно данным технического паспорта БТИ технические характеристики в техническом паспорте указаны на дата при обследовании помещений в квартире № 2 (жилой дом лит.А). Общая площадь жилого дома изменилась в результате уточнения внутренних размеров старых помещений, а также включения площадей веранд. На земельном участке расположены два жилых дома (л.д. 12-20).

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Л. По результатам обследования спорного домовладения экспертом дано мотивированное заключение, представлено три варианта выдела доли истцов в спорном домовладении (л.д.32-39).Стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию о выделе долей истцов по варианту №, который предусматривает выдел долей по фактически занимаемым сторонами площадям, при этом в общую долевую собственность Никифоровых В.П., Л.П. выделяется часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира №1, в общую долевую собственность Токаревых С.А., А.Ю. выделяется часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира №2, №3. По данному варианту в собственность сторон выделяются надворные постройки, в собственность стороны истца выделяется колодец лит.Г9, который ранее находился в совместном пользовании с Токаревым С.А., но последний не возражает против этого.

В судебном заседании допрошен эксперт Л., который своё экспертное заключение поддержал в полном объеме, указал, что вариант № предусматривает выдел доли дома по фактическому пользованию, в связи с чем выполнять переоборудование в доме не требуется, по данному варианту в собственность Никифоровых выделяется колодец лит.Г9, который ранее находится в совместном пользовании с Токаревым С.А.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку требований о выплате денежной компенсации сторонами не заявлено.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела долей истцов в спорном домовладении является вариант № экспертного заключения согласованный между сторонами.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел долей истцов влечет за собой раздел всего дома.

С учетом выдела долей истцов в спорном домовладении их доля в выделенной части дома составит Никифоров В.П. -... и Никифорова Л.П. -..., в оставшейся части домовладения доля Токарева Ю.А. – ?, Токарева А.С. – ?.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова В.П., Никифоровой Л.П. к Токареву Ю.А., Токареву С.А. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Никифоровых В.П. и Л.П. в жилом доме <адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта Л.:

выделить в общую долевую собственность Никифорову В.П. и Никифоровой Л.П. часть жилого дома (обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № 2) в том числе ... в выделенной части домовладения доли составят: Никифоров В.П. – ... и Никифорова Л.П. – ?;

выделить в общую долевую собственность Токареву С.А. и Токареву Ю.А. часть жилого дома (обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартиры № 1,№) в том числе ...; в выделенной части домовладения доли составят: Токарев С.А. – ... Токарев Ю.А. – ?.

Прекратить право общей долевой собственности жилой дом <адрес>, за Никифоровым В.П., Никифоровой Л.П. с одной стороны и за Токаревым Ю.А., Токаревым С.А. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...