Решение по делу № 2-223/2013 (2-4806/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-223/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

с участием адвоката Непряхина В.В.

при секретаре Евтеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недостойными наследниками, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики по делу являются наследниками по закону, умершего ДД.ММ.ГГГГ, их отца ФИО2. После смерти отца ФИО2 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка № площадью 724 кв.м, расположенного в <адрес>. Ответчики претендуют на данное имущество в долях, определенных законом. Ответчики и он в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что ответчики злостно уклонялись от выполнения, лежавших на них, обязанностей по содержанию наследодателя. ФИО4 и ФИО5 никаких действий по исполнению своих обязательств не предпринимали, отца не посещали, уход за ним не осуществляли, и на просьбу отца навестить его не реагировали. В последние годы жизни отца уход за ним осуществляли он и его семья. ФИО2 являлся инвалидом ВОВ, страдал потерей зрения и сахарным диабетом, поэтому нуждался в постоянном уходе и внимании. Он и его семья готовили отцу пищу, стирали белье, убирали и содержали в надлежащем состоянии квартиру, сопровождали в поликлинику, покупали продукты и одежду. В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ просит признать ФИО5 и ФИО4 недостойными наследниками, и отстранить от наследования по закону ФИО4 и ФИО5 как лиц, злостно уклонявшихся от выполнения, лежащих на них в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО2

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Непряхин В.В. в судебном заседании поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, № расположенного по адресу: <адрес> наследниками которого по закону являются она и её братья ФИО3 и ФИО4 Изложенные обстоятельства, на которые ссылается истец, субъективно не подтверждаются представленными доказательствами. Пояснила, что их отец проживал один, но они постоянно на протяжении многих лет заботились не только о нем, но и о самом истце и его семье, помогали продуктами и отцу, и детям истца, одевали детей истца, навещали их регулярно и оказывали им внимание. Более того, у нее имеется дача в Орехово-Зуевском районе, недалеко от дома отца и брата, откуда она регулярно приезжала к отцу, обеспечивала его не только продуктами, но лично возила белье для стирки домой, поддерживала у него и порядок в доме. Их отец до последних дней сам обслуживал себя, несмотря на возраст и здоровье, в постороннем уходе не нуждался, они никогда о нем не забывали. При жизни отец никогда не предъявлял претензий к ним, что они - его дети, не помогают ему материально и не содержат его, так как он не нуждался в материальной (финансовой) поддержке, их отец был инвалидом ВОВ, пользовался льготами, получал большую, по сравнению с ними, пенсию и всегда сам себя содержал, каких-либо материальных трудностей в быту не испытывал. Они все заботились об отце одинаково, хотя она и брат ФИО4 являются пенсионерами, но в посильной помощи отцу не отказывали. Считает, что не уклонялась, тем более злостно, от своих обязанностей по содержанию отца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и поддержал возражения ФИО5 в полном объеме, указав, что их отец ФИО2 ежегодно находился на стационарном лечении в Ликино-Дулёвской больнице, где он ежедневно его навещал. У него с отцом всегда были хорошие отношения. В силу того, что их отец проживал в <адрес>, а он и его сестра живут в других городах на значительном расстоянии от места жительства отца, они с сестрой не могли ежедневно навещать своего отца, но связи с отцом никогда не теряли, заботились о нем в силу своих возможностей.

3-е лицо – нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Колесникова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставила копию наследственного дела к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ( л.д. 7).

После смерти отца ФИО2 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка № площадью 724 кв.м, находящегося в <адрес>

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 являются его дети – стороны по делу ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом №, открытым к имуществу ФИО2 ( л.д.51-75).

Истец ФИО3 считает, что ответчики злостно уклонялись от выполнения, лежавших на них, обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ просит признать ФИО5 и ФИО4 недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону как лиц, злостно уклонявшихся от выполнения, лежащих на них в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО2

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, недостойными наследниками по решению суда являются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Хотя в п.2 ст. 1117 ГК РФ говорится о том, что суд отстраняет их от наследования, отстранение происходит не автоматически, а на основании фактического состава, состоящего из: а) требования со стороны любого заинтересованного лица о применении п. 2 ст. 1117 ГК РФ; б) эффективного доказывания этим лицом факта злостного уклонения наследником от выполнения лежащих по закону обязанностей по содержанию наследодателя; в) судебного решения о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования.

По ходатайству сторон по делу судом допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО2 был их соседом, знают истца и его семью, поскольку проживают в одном поселке, пояснили, что ФИО2 проживал один, истец и его семья осуществляли уход за ФИО2. ФИО2 был общительным человеком с активной жизненной позицией, он выходил из дома на улицу гулять, был разговорчив, от него они никогда не слышали, что он хотел с кем-то жить. ФИО2 ходил с палочкой, жаловался на плохое зрение, о других родственниках ФИО2 им неизвестно

Свидетель ФИО12 – сосед умершего ФИО2 пояснил, что у ФИО2, кроме сына ФИО3, есть ещё двое детей дочь и сын, однако он не видел, что бы они приезжали к отцу и навещали его, заботилась о ФИО2 семья ФИО3

Свидетели ФИО13 и ФИО14 – жена и сын истца дали показали аналогичные показания истца.

Свидетели со стороны ответчиков ФИО15 – невестка ФИО5, ФИО16- давняя приятельница ФИО5, ФИО17 - жена ответчика ФИО4 и ФИО18 – знакомая ФИО2 показали, что ответчики со своим отцом ФИО2 всегда были в хороших отношениях, проявляли о нем заботу, посещали его дома, ФИО5 привозила продукты питания, стирала вещи, убиралась в его квартире, когда ФИО2 находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях ФИО5 и ФИО4 постоянно навещали его в больнице.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал один в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе ( л.д. 79), являлся получателем пенсии по старости и по инвалидности, как инвалид Великой Отечественной Войны и пользовался льготами, предусмотренными действующим законодательством. На день смерти получал пенсию в размере <данные изъяты> руб, ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячное дополнительное материальное обеспечение в размере <данные изъяты> руб., а всего ежемесячно он получал <данные изъяты> руб.( л.д. 76).

Из пояснений сторон следует, что похороны ФИО2 были произведены на средства наследодателя ФИО2

Из представлены материалов дела следует, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер её пенсии на момент смерти отца ФИО2 составлял <данные изъяты> руб. ( л.д. 33,81).

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии на момент смерти отца ФИО2 составлял <данные изъяты> руб. ( л.д. 34,83).

Из представленных в суд медицинских документов следует, что ФИО5 наблюдается в <данные изъяты> поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты> ( л.д. 80). ФИО4 находится на амбулаторном лечении и постоянном наблюдении в ООО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у врача кардиолога с диагнозом: <данные изъяты>. То есть, ответчики страдают рядом заболеваний и нуждаются в лечении.

Кроме того, ответчики ФИО5 и ФИО4 проживают в других населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места проживания наследодателя. Так ФИО5 проживает в <адрес>, ФИО4 проживает в <адрес>, что не позволяло им ежедневно осуществлять уход за своим отцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО2 материально был более обеспечен, нежели его нетрудоспособные дети ФИО5 и ФИО4, которые родственные связи с отцом поддерживали и заботились о нем в силу своих возможностей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по содержанию закон возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей в отношении нетрудоспособных родителей – ст. 87 СК.

Ответчики по делу ФИО5 и ФИО4 являются нетрудоспособными, поэтому не могут быть признаны недостойными наследниками к имуществу своего отца.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 87 Семейного кодекса РФ, ст. 1117 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недостойными наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья В.Н. Руденко