Решение по делу № 2-896/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-896/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Матвейчук Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд к Матвейчук Т.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 01.07.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 100 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 19.09.2016г. общая задолженность по кредитному договору составляет 85 970 рублей 15 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 72 242 рубля 26 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 12 886 рублей 49 копеек, неустойка – 841 рубль 40 копеек. При изложенных обстоятельствах, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2016г., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 8 779 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о дате, месте и времени заседания суда; в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суде с иском не согласна. При этом пояснила, что выплачивать денежные средства по кредиту не могла, в связи с отсутствием работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление Матвейчук Т.Н. потребительского кредита в сумме 100 000 рублей, под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Договора.

03 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Матвейчук Т.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому срок действия договора – 60 месяцев, ежемесячные платежи установлены графиком платежей № от 03 июля 2015 года.

Кредитный договор, приложение к нему (график платежей от 01.07.2014г.), дополнительное соглашение № к кредитному договору, приложение к нему (график платежей от 03.07.2015г.) подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями кредитного договора Матвейчук Т.Н. была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2.2 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с пунктом 17 Договора кредит предоставляется в день подписания Договора путем зачисления кредита на счет кредитования №.

Факт получения Матвейчук денежных средств в размере 100 000 рублей, согласно заключенного договора, подтверждается мемориальным ордером № от 01.07.2014г.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 3.2, 3.4 Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1, 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела и объяснений Матвейчук, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняля; ею неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности; с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита не вносились.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с апреля 2016 года, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 17.08.2016г. направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Матвейчук Т.Н. не отреагировала.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора №, заключенного 01 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Матвейчук Т.Н.. суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Между тем, по состоянию, на 19.09.2016г. общий размер задолженности Матвейчук по кредитному договору № от 01 июля 2014 года, заключенному между сторонами, составляет 85 970 рублей 15 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 72 242 рубля 26 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 12 886 рублей 49 копеек, неустойка – 841 рубль 40 копеек.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Матвейчук Т.Н. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора № от 01.07.2014г., у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и обоснованными.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Матвейчук, общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 85 128 рублей 75 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 72 242 рубля 26 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 12 886 рублей 49 копеек. Именно указанную задолженность представитель истца просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Матвейчук Т.Н. неустойки в размере – 841 рубль 40 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен неустойкой, предусмотренной п. 12 кредитного договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по мотиву тяжелого материального положения, при этом просила учесть наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов и материальное положение Матвейчук Т.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 200 рублей, в том числе: неустойка за допущенную просрочку погашении основного долга – 100 рублей и неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов – 100 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму 85 328 рублей 75 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 72 242 рубля 26 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 12 886 рублей 49 копеек, неустойка – 200 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 8 759 рублей 86 копеек (6000руб. по требованию о расторжении кредитного договора + 2759,86руб. пропорционально взысканной сумме задолженности), подлежат взысканию с Матвейчук Т.Н.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Матвейчук Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и Матвейчук Т.Н..

Взыскать с Матвейчук Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2014г. по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 85 328 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 75 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 72 242 (семьдесят две тысячи двести сорок два) рубля 26 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 12 886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек, неустойка – 200 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек; всего взыскать 94 088 (девяносто четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 61 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий