Решение по делу № 2-2541/2014 ~ М-2092/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Цыганковой С.Р.

при секретаре             Янборисовой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгапромвентиляция» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгапромвентиляция» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период с дата обезличена. по дата обезличена. работал в «Астраханское монтажное управление «Волгапромвентиляция». Однако в день увольнения дата обезличена (по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ) и по настоящее время не был произведен расчет. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в части взыскания морального вреда и услуг представителя поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата истцу в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена. с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят в ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгапромвентиляция» на работу на участок монтажа систем вентиляции и кондиционирования на должность начальника. В соответствии с приказом о приеме на работу № от дата обезличена размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

дата обезличена. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

дата обезличена истец получил от работодателя, что окончательный расчет в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. начислен и в ближайшее время будет выплачен исцу.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 237 ТК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, степень вины ответчика.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата обезличена № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, так как ГПК РФ предусмотрено освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в защиту нарушенного трудового права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгапромвентиляция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгапромвентиляция» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                            С.Р.Цыганкова