Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2014 (2-7383/2013;) от 24.12.2013



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Подгорного С.А. к ООО «***» о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – «***» (Общества с ограниченной ответственностью), Головкова В.П.

У С Т А Н О В И Л:

Подгорный С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дата между ООО «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, процентной ставкой – ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО «***» был заключен договор поручительства №... от дата, согласно которому истец принял на себя обязательства по своевременному и полному исполнению ответчиком условий указанного кредитного договора. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата удовлетворены требования ООО «***» о взыскании солидарно с ООО «***», Головкова В.П. и истца суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. В счет исполнения решения суда с истца в пользу ООО «***» были взысканы денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – *** рублей *** копейка.

Заочным решением суда от дата исковые требования Подгорного С.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от дата заочное решение суда от дата было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «***» свои обязательства по кредитному договору №... от дата исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность перед банком у ответчика на момент перечисления денежных средств поручителя отсутствовала. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - «***» (ООО), Головков В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, дата между «***» (ООО) и ООО «***» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на приобретение транспорта, процентной ставкой за пользование кредитом – ***% годовых, сроком возврата кредита – не позднее дата (п.п. 1.1., 1.3., 2.4.2 договора).

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается поручительством по договору поручительства №... от дата

В соответствии с договором поручительства №... от дата, заключенным между «*** ***» (ООО) и Подгорным С.А., поручитель принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом (п. 1.2. договора). Из п. 2.2. указанного договора следует, что ответственность поручителя перед кредитором является солидарной, включая оплату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с п.п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №..., вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования ООО «***» о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между «***» (ООО) и ООО «***»; взыскании в пользу ООО «***» солидарно с ООО «***», Подгорного С.А., Головкова В.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленным суду постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес в отношении должника Подгорного С.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании *** рублей *** копеек в пользу ООО «***».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с должника Подгорного С.А. в пользу ООО «***» взысканы денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается представленными суду: договором купли-продажи арестованного имущества №... от дата, актом приема-передачи имущества от дата, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от дата, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от дата

Заявленные требования истец основывает на ст. ст. 365, 382, 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец полагает, что, исполнив обязательства по договору поручительства за должника - ООО «***» перед кредитором- ООО «***», к нему перешли в силу закона требования к должнику о взыскании исполненной части данного денежного обязательства.

Между тем, как установлено материалами дела, ООО «***» произвело погашение обязательств по кредитному договору №... от дата, что подтверждается представленными суду платежными поручениями №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата, а также ответом руководителя временной администрации ООО «****** на запрос суда исх. №... от дата и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что на момент перечисления взысканных с истца денежных средств кредитору по исполнительному производству, обязательства по кредитному договору были исполнены ООО «***».

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Таким образом, с погашением обязательств по основному договору прекратилось и право кредитора к поручителю требовать исполнения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что переход прав требований поручителя к должнику по основному обязательству допускается при наличии самого обязательства, к поручителю не могут перейти права требования кредитора к должнику по несуществующему (погашенному) обязательству в порядке ст. 382 ГК РФ.

    На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме *** рубль *** копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорного С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья             Е.А. Митина