Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2021 ~ М-747/2021 от 28.09.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001656-74

    Дело № 2-862/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2021 года           г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кудрявцевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и Кудрявцевой Д.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 308 058 руб. 08 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <Дата обезличена> и уплатить за него проценты в размере 24,00 % годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» уступило свои права требования ООО «ССТ» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. <Дата обезличена> ООО «ССТ», в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., и индивидуальным предпринимателем Спиридоновое Е.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты и неустойки. <Дата обезличена> между ИП Спиридоновое Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а <Дата обезличена> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0605-01 по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе, право на проценты и неустойки и прочее.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила: 245 417 руб. 31 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата обезличена>; 13 599 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,00 % годовых на <Дата обезличена>, 360 823 руб. 95 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,00 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 2 746 219 руб. 70 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец полагает, что сумма процентов предусмотренной кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 360 823 руб. 95 коп. до 240 000 руб., а сумму неустойки в добровольном порядке истец снизил с 2 746 219 руб. 70 коп. до 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Кудрявцевой Д.А. задолженность по кредитному договору: 245 417 руб. 31 коп. (сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата обезличена>), 13 599 руб. 29 коп. (сумма неоплаченных процентов по ставке 24,00% годовых по состоянию на <Дата обезличена>), 240 000 руб. (сумма неоплаченных процентов по ставке 24,00% за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); 10 000 руб. (сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а также проценты по ставке 24,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 245 417 руб. 31 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 245 417 руб. 31 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истцом изменены исковые требования. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата обезличена> в размере 9 146 руб. 88 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,00 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 475 руб. 88 коп., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 000 руб.; проценты по ставке 24,00 % годовых на сумму основного долга 9 146 руб. 88 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 9 146 руб. 88 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требования о взыскании с ответчика Кудрявцевой Д.А. суммы невозвращенного основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,00 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суммы неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Д.А. пояснила, что после отзыва у банка лицензии на банковскую деятельность, решить вопрос о выплате кредитной задолженности не удалось. Не оспаривала факт заключения кредитного договора. Просила применить срок исковой давности. Считает, что с учетом срока исковой давности у нее не имеется задолженности по кредитному договору.

Третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» и Кудрявцевой Д.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 308 058 руб. 08 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 24,00 % годовых. Срок предоставления кредита с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, дата ежемесячного платежа – 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 10 616 руб., дата последнего платежа – <Дата обезличена>, сумма последнего платежа – 8 862 руб. 00 коп., максимальная сумма уплаченных процентов – 224 411 руб. 33 коп.

Кредитный договор состоит из заявления-оферты, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет <Номер обезличен>.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщика кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик Кудрявцева Д.А. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, что следует из представленного банковского ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» уступило свои права требования ООО «ССТ» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. <Дата обезличена> ООО «ССТ», в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., и индивидуальным предпринимателем Спиридоновое Е.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты и неустойки. <Дата обезличена> между ИП Спиридоновое Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а <Дата обезличена> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0605-01 по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе, право на проценты и неустойки.

ИП Соловьевоа Т.А. является цессионарием по Договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенному с ИП Инюшиным К.А.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

Тем самым, ИП Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В своих возражениях ответчик Кудрявцева Д.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП Соловьева Т.А. указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку последний платеж по кредитному договору от <Дата обезличена> должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей <Дата обезличена>. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату выдачи судебного приказа (<Дата обезличена>), срок исковой давности по оплате основного долга по платежу <Дата обезличена>, не истек.

Оценивая доводы Кудрявцевой Д.А. относительно пропуска ИП Солоьвеовй Т.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по заявлению ИП Соловьевой Т.А. (дата направления заявления в адрес суда <Дата обезличена>) был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Кудрявцевой Д.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 245 417 руб. 31 коп. – основной долг, 13 599 руб. 29 коп. – проценты по состоянию на <Дата обезличена>, 170 000 руб. – проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который <Дата обезличена> был отменен по заявлению ответчика.

Тем самым, судебная защита осуществлялась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, данный срок (21 день) подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена> (дата направления искового заявления в адрес суда).

Исходя из условий кредитного договора, днем платежа по договору установлено 06 число каждого месяца. Срок действия кредита истекает <Дата обезличена>.

Таким образом, платежи по кредиту до <Дата обезличена> находятся за пределами срока исковой давности.

Следующий платеж по графику должен был быть <Дата обезличена>. Период с даты начала срока исковой давности до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составляет 2 года 11 месяцев 26 дней, соответственно, неистекшая часть срока исковой давности менее 6 мес., то есть удлиняется до 6 мес. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока (<Дата обезличена> – <Дата обезличена> = 3 мес. 4 дня).

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает один платеж – <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком Кудрявцевой Д.А. не исполняются, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора <Дата обезличена>, передачи ответчику денежных средств в размере 308 058 руб. 08 коп., а также отсутствие сведений о надлежащем исполнении Кудрявцевой Д.А. своих обязательств по кредитному соглашению, суд находит заявленные истцом требования обоснованными по праву.

Исходя из доводов истца, задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 9 146 руб. 88 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере 9 146 руб. 88 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неоплаченных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> процентов за пользование денежными средствами по ставке 24,00 %, составляющей, согласно расчета истца, 7 475 руб. 88 коп.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В силу пункта 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются банку на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 24,00% составил 7 475 руб. 88 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, принимая во внимание, что данные проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, они не подлежат снижению судом.

В силу пункта 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Относительно начисления неустойки суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заемщика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы заемщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно расчетам истца неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 56 893 руб. 59 коп., исходя из суммы просроченного основного долга 9 146 руб. 88 коп., и снижена истцом в добровольном порядке до 9 000 руб. Указанный размер не представляется чрезмерным и явно завышенным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 24,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 146 руб. 88 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 146 руб. 88 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по сути, требования истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу изложенных выше правовых оснований.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов и неустойки, начисляемым на сумму невозвращенного долга за период с <Дата обезличена>, полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом уже заявлены требования о взыскании суммы процентов по ставке 24,00 % за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и о взыскании неустойки по ставке 0,5% за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые удовлетворены судом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Кудрявцевой Д.А. процентов за пользование займом, начисляемым на остаток невозвращенного основного долга по ставке 24,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения кредита и о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день от суммы остатка невозвращенного основного долга за период <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 руб. 68 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 25 622 руб. 76 коп., в том числе: 9 146 руб. 88 коп. – сумма задолженности по основному долгу по состоянию на <Дата обезличена>; 7 475 руб. 88 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,00% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 9 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с Кудрявцевой Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 24,00% годовых, начисленных от суммы остатка основного долга, за период с <Дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Кудрявцевой Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,5% в день с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кудрявцевой Д.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 968 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2021.