Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2018 ~ М-926/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                             г. Зея Амурской области            

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 9 октября 2017 года в <адрес> в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение и повреждение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Иванова Л.Н. и «<данные изъяты>, под управлением Косиченко К.А.

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 231115 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку в размере 329705 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 1440 руб. за нотариальное удостоверение документов.    

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>).Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> <Номер обезличен>), принадлежит Иванову Л.Н. 13.10.2017 года. Между истцом и ИП Мовиной К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи <Номер обезличен>, стоимость по соглашению составила 9000 руб. После предоставления предусмотренных законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 13.12.2017 года, и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. 11.01.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76084 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 11.01.2018 года, согласно распоряжению <Номер обезличен> от 10.01.2017 г., договор <Номер обезличен> от 01.08.2017 г).

Считая размер страхового возмещения необоснованным и недостаточным для восстановления транспортного средства, потерпевшим было направлено заявление, полученное страховой компанией 31.01.2018 года, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами. Ответа от страховой компании на вышеуказанное заявление в адрес заявителя не поступило. Доплата страхового возмещения не производилась. Поэтому представителем потерпевшего было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. О проведении независимой технической экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом 28.02.2018 года.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 29.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 249600 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 455500 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>), составляет 350300 рублей 00 копеек, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>), составляет 43100 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля, аналога автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>), за вычетом стоимости годных остатков, составляет:

350 300,00 руб. - 43 100,00 руб. = 307 200 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы потерпевший был вынужден заплатить 25000 рублей 00 копеек.

Недоплата страхового возмещения составила:

307200.00 руб. - 76084,16 руб. = 231115 рублей 00 копеек.

24.04.2018 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, оплаты неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 03.05.2018 года, исх. <Номер обезличен>, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 2 дня, с 09.01.2018 года по 11.01.2018 года, то есть по истечении двадцатидневного срока со дня получения заявления о страховой выплате, по день выплаты неоспоримой части страхового возмещения.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

307200,00 руб. х 1% х 2 дня = 6144 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 140 дней, с 12.01.2018 года по 31.05.2018 года, то есть со следующего дня после выплаты неоспоримой части страхового возмещения, по день составления настоящего искового заявления. Расчет неустойки произведен следующим образом:

231115,00 руб. х 1% х 140 дней = 323561 руб.

Размер неустойки в полном объеме составляет:

6 144,00 руб. + 323561,00 руб. = 329705 (триста двадцать девять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Расчет финансовой санкции произведен следующим образом:

400 000,00 руб. х 0,05% х 2 дня = 400 руб.

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший Иванов Л.Н. претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5000 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косиченко К.А. и АО «МАКС».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Из отзыва на иск следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия первоначально определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П в размере 79084,16 руб., выплаченных представителю истца Мовиной К.А.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. Представленный истцом Акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО5 и датированный 05.03.2018г., не содержит в себе сведений, предусмотренных пунктом 1.1 Единой методики, в том числе оснований и условий проведения осмотра, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта. В акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски, без указания объема повреждений, информации о возможных скрытых повреждениях, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также без предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Более того, в указанном акте осмотра содержится следующая запись «... Автомобиль представлен в отремонтированном виде, в связи с чем, осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по фотоматериалам, представленным Заказчиком экспертизы». В нарушение приложения № 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, эксперт ФИО5 сам лично поврежденный автомобиль не осматривал. При этом, каких-либо доказательств невозможности представить автомобиль на осмотр эксперту ФИО5 истцом суду не представлено. При этом истцом автомобиль был представлен к осмотру экспертом ООО «Амурский экспертный центр» по направлению страховой компании и каких-либо препятствий в этом у истца не возникло.

Кроме того, что касается расчетной части экспертного заключения эксперта ФИО5, то оно выполнено существенными нарушениями, а именно:

1.    Повреждение боковины задней правой в виде деформации с наслоением краски подлежит ремонту, замена назначена необоснованно;

2.    Повреждение заднего бампера не установлено, замена назначена необоснованно;

3.    Повреждение задней правой двери в виде деформации с наслоением краски подлежит ремонту, замена назначена необоснованно;

4.    Повреждение передней правой двери в виде деформации с наслоением краски подлежит ремонту, замена назначена необоснованно;

5.    Повреждение переднего правого крыла в виде деформации с наслоением краски подлежит ремонту, замена назначена необоснованно;

6.    Повреждение переднего бампера в виде деформации с наслоением краски подлежит ремонту, замена назначена необоснованно.

Далее, неправомерно учтены следующие позиции, указанные в таблице 7.5 «Расчет стоимости ремонтных работ (стр. 9 заключения ИП БерезаС.А.): №№ 2 и 21 - мойка автомобиля перед ремонтом и заключительные уборочные работы (не назначаются и не нормируются программным продуктом «ПС.Комплекс 6),;

- неправомерно учтена позиция в таблице 7.6 «Расчет стоимости окрасочных работ» № 8 - полирование окрашиваемых частей, которая не назначается и не нормируется программным продуктом «ПС.Комплекс 6).

Заключением судебной автотехнической экспертизы правильность расчета страхового возмещения, произведенного страховщиком на основании заключения ООО «Амурский экспертный центр» подтверждена и, напротив, экспертное заключение, представленное стороной истца, не подтверждено.

Просит учесть, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 25000 рублей и о взыскании штрафа являются необоснованными и неправомерными ввиду неправомерности основного требования.

Считает, что предъявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Косиченко К.А. и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об административном правонарушении, <Дата обезличена> в <адрес> в районе <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия которого столкновение и повреждение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Иванова Л.Н., принадлежащего истцу и «<данные изъяты>, под управлением Косиченко К.А., принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>,застрахована в АО «МАКС».

Из материала МО МВД России «Благовещенский» об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>, повреждены:

Задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог справа, передняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое колесо, передний бампер, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, молдинг правой передней двери, молдинг правой задней двери, возможны внутренние повреждения;

у автомобиля ««<данные изъяты>, повреждены:

Задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый стоп сигнал, крышка багажника

Виновным в ДТП признан водитель Косиченко К.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, так же как и то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату ДТП была застрахована ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года истец (в лице представителя) обратился в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих факт ДТП. Данное заявление получено ответчиком 13 декабря 2017 года.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, проведенному 21 декабря 2017 года ООО «Амурский экспертный центр» по заданию ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 76084.16 руб.

На основании данного заключения 11 января 2018 года страховая компания произвела представителю истца Мовиной К.А. выплату страхового возмещения в размере 76084, 16 руб., что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от 11.01.2018.

31 января 2018 года представитель истца направил в страховую компанию заявление с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу с ознакомлением заявителя. Ответ на данное заявление отсутствует.

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы от 5 марта 2018 года, заключенным между представителем истца и ИП ФИО4, экспертом-техником ФИО529 марта 2018 года составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 249600 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 455500 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 350300 рублей 00 копеек, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 43100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом стоимости годных остатков, составляет 307200 руб.

16 апреля 2018 года представитель истца направил страховщику досудебную претензию, полученную ответчиком 24 апреля 2018 года, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в сумме 231115 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 25000 руб., сумму неустойки в размере 216445 руб., 400 руб. – финансовую санкцию.

Из ответа на претензию ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» от 3 мая 2018 года следует, что в удовлетворении претензии отказано в связи с некорректностью составления акта осмотра автомобиля истца и калькуляции, повлекших завышение суммы ущерба.

Определением суда от 18 сентября 29018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 16 ноября 2018 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 9 октября 2017 года, автомобиль «<данные изъяты>, получил следующие повреждения:

Передней правой двери (Деформация передней-средней части наружной и внутренней панелей с образованием изгиба ребра жесткости, вмятины с растяжением металла на поверхности до 20%);

Задней правой двери (Деформация задней-средней части наружной и внутренней панелей с образованием изгиба ребра жесткости, вмятины с растяжением металла на поверхности до 30%).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 09 октября 2017 года, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно с учетом износа составляет 79000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований. Квалификация и стаж экспертной работы эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом-техником ФИО5 29 марта 2018 года, суд признает недопустимым доказательства по данному делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта данным экспертом определена исходя из всех повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>, в том числе и не относящихся к ДТП от 9 октября 29018 года.

Таким образом, судом установлено, что в досудебном порядке страховщик ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «Амурский экспертный центр» произвел выплату представителю истца Мовиной К.А. страхового возмещения в сумме 76084.16 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79000 руб., таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке доплату страхового возмещения в сумме 2915.84 руб., что составляет менее 10% от произведенной ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» страховой выплаты.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с наличием 10-процентной статистической достоверности, не подлежащей учету при определении размера страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка и финансовая санкция за два дня просрочки выплаты страхового возмещения (с 9 по 11 января 2018 года), вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление представителя истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 13 декабря 2017 года, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме - в размере 76084, 16 руб. исполнено страховщиком 11 января 2018 года, то есть в течение 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком представителю истца в полном размере и в установленные сроки, факты неправомерного поведения страховщика в отношении страхователя не установлены, отсутствуют основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, суд отказывает в возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости нотариального удостоверения доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина    

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

Судья                                            О.Б. Ворсина