Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 ~ М-38/2019 от 09.01.2019

Дело № 2–246/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 04 марта 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Зинатуллину Рустаму Искандеровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Зинатуллину Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.01.2018 между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный распиской. По данному договору истец предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере 250000 рублей, с последующим возвратом суммы займа в размере 265000 рублей в срок до 31.01.2018. За нарушение срока возврата займа ответчик обязался выплачивать сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательств Зинатуллин Р.И. исполнил не в полном объеме.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 591000 рублей, в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере 265000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 24.12.2018 г. в размере 326000,84 рублей (326 (дни просрочки исполнения обязательства) *1000 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9110 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Зинатуллин Р.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2018 года Зинатуллин Р.И. взял у Кузнецовой О.В. денежную сумму в размере 250000 рублей, при этом, обязался вернуть долг в размере 265000 рублей до 31 января 2018 года, а в случае не исполнения обязательства, за каждый день просрочки обязался выплачивать по 1000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка.

Денежные средства ответчик Зинатуллин Р.И. истцу не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения Зинатуллиным Р.И. денежных средств от Кузнецовой О.В. 27 января 2018 года в размере 250000 рублей подтвержден письменными доказательствами – распиской, составленной ответчиком собственноручно.

Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата в размере 265000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В данном случае, согласно содержанию расписки, стороны предусмотрели уплату процентов в виде фиксированной суммы - 15000 рублей.

Следовательно, исковые требования Кузнецовой О.В. к Зинатуллину Р.И. о взыскании задолженности по расписке от 27 января 2018 года в размере 265000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из содержания расписки следует, что в случае просрочки ответчик обязуется уплатить истцу за каждый день просрочки 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, исходя из правовой природы взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом проценты за пользование займом являются мерой гражданско-правой ответственности (неустойкой), а не процентами за пользование займом. Принимая во внимание, что заемщик Зинатуллин Р.И. своевременно не исполнял обязанность по уплате основного долга по договору займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, то есть 365000 рублей в год, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России действующую в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 10 раз, до 32600 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Зинатуллина Р.И. в пользу Кузнецовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4587,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Владимировны к Зинатуллину Рустаму Искандеровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зинатуллина Рустама Искандеровича в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от 27 января 2018 года в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 32600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4587,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-            Смагина Н.Н.