Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-967/2014 от 12.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Тетерин Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Калужский районный суд <адрес> для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из представленных судье материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что <данные изъяты><данные изъяты> на территории садового участка № <данные изъяты>» <адрес> ФИО22 не предоставил сотрудникам отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО15 и ФИО7 документы, удостоверяющие личность, а так же отказался проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 ФИО23 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, принадлежащем на праве собственности его жене, в котором он постоянно проживает совместно со своей семьей, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Около 22 часов к нему подошла его жена и сказала, что их сосед, ФИО8, просит его выйти на улицу для разговора. ФИО2 ФИО24 будучи легко одетым и обутым в домашние тапки, вышел на улицу. В момент, когда ФИО2 находился возле калитки входа на принадлежащий его жене садовый участок, его в грубой форме окликнул незнакомый мужчина, требуя подойти к забору. В этот момент ФИО2 увидел стоящих на дороге возле участка нескольких незнакомых ему ранее мужчин, одетых в гражданскую одежду, и спросил у них, кто они такие, в ответ мужчины потребовали от него, что бы он вышел к ним за границы участка, на что ФИО2 ФИО25 ответил отказом, указав, что он находится на своем земельном участке. Мужчины повторно потребовали, чтобы ФИО2 ФИО26 вышел к ним, сообщив при этом, что они являются сотрудниками полиции. ФИО2 вновь указал, что находится на своем земельном участке, пояснив мужчинам, что позвонит в дежурную часть полиции и уточнит законность нахождения указанных мужчин на территории СНТ. После этого, один из мужчин потребовал у ФИО19 документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 указал, что данные документы находятся у него дома, и, в случае необходимости мужчины могут проследовать в дом и осмотреть документы. ФИО2 отметил, что в этот момент он слышал, что его сосед - ФИО8, пояснял мужчинам, что ФИО2 действительно проживает в доме на данном участке. В момент, когда ФИО2 намеревался сходить в дом, чтобы взять документы и позвонить в дежурную часть, один из мужчин взял ФИО1 за одежду и вытащил его с территории садового участка № на улицу, после чего его завалили на землю. В этот момент один из мужчин показал ФИО1 удостоверение сотрудника полиции, но ФИО2 ФИО27 усомнился в подлинности представленного ему удостоверения, так как на улице было темно и разглядеть предъявленные ему документы он не мог, попросил дать ему возможность позвонить в дежурную часть. В ответ на это мужчины сказали, что ФИО2 должен проехать с ними в отделение полиции, на что ФИО2 ответил им, что он проживает на данном участке и никуда не поедет и предложил мужчинам пройти в его дом. ФИО2 пояснил, что в это время ФИО28 указывал мужчинам, что ФИО2 ФИО29 является его соседом и проживает на данном садовом участке. В это же время жена ФИО1 – ФИО9 – принесла сотовый телефон и паспорт ФИО1, показав при этом паспорт сотрудникам полиции, так же подошел сын ФИО1 – ФИО2 ФИО30 подтвердивший, что это его отец и он проживает на данном участке. ФИО2 отметил, что сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. Однако, сотрудники полиции, несмотря на то, что личность ФИО1 была ими установлена, посадили его в подъехавший автомобиль без опознавательных знаков и доставили его в УМВД России по <адрес>.

По ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО9, ФИО2 ФИО31 и ФИО8, давшие показания, соответствующие показаниям ФИО1

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативными уполномоченными ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО6 и ФИО15, ФИО32 участвовал в проведении ОРМ на территории <данные изъяты> направленных на раскрытие совершенных краж из дачных домов. При производстве обхода территории СНТ ими были обнаружены следы на снегу, которые вели к участку, принадлежащему, как потом ими было установлено, ФИО9 На территории участка находился незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось, это был ФИО2 ФИО33 ФИО10 и ФИО11 подошли к ФИО1, ФИО11 представился и предложил ФИО1 выйти с участка, предъявить документы и объяснить причину его нахождения на данном садовом участке. ФИО2 ФИО34 грубо ответил, что он находится на своем земельном участке и проживает здесь, отказался выходить за пределы участка, при этом усомнился в подлинности предъявленного ему ФИО35 удостоверения, сказав, что позвонит в дежурную часть и проверит, действительно ли они являются сотрудниками полиции. После этого ФИО36 повторно потребовал у ФИО19 выйти за пределы участка и предъявить документы, на что ФИО2 сказал, что документы находятся у него дома, но за пределы участка ФИО2 отказался выходить. После этого, ФИО37 указал ФИО19, что применит физическую силу, перегнулся через калитку забора участка, схватил ФИО19 за капюшон куртки и вытащил с участка. ФИО2 стал падать на землю и кричать, ФИО38 ушел за автомобилем, а когда вернулся, то увидел, что к месту происшествия подошли еще какие-то посторонние люди, после этого ФИО2 был доставлен в отделение полиции.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативными уполномоченными ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО6 и ФИО15, под руководством заместителя ФИО39 участвовал в проведении ОРМ направленного на раскрытие краж из дачных домов на территории <данные изъяты>». При производстве обхода территории СНТ ими были обнаружены следы на снегу, которые вели к участку, на территории участка находился мужчина, как впоследствии оказалось, ФИО2 Д.М. Подойдя к ФИО1, ФИО11 представился и предложил ФИО1 выйти с участка, предъявить документы и объяснить причину его нахождения на данном садовом участке. ФИО2 ФИО40. ответил, что он находится на своем земельном участке и проживает здесь, его документы, удостоверяющие личность, находятся у него дома и в случае необходимости ФИО41 может пройти в дом и осмотреть документы, при этом ФИО2 отказался выходить за пределы участка, усомнившись в подлинности предъявленного ему ФИО42 удостоверения, сказав, что позвонит в дежурную часть и проверит, действительно ли они являются сотрудниками полиции. ФИО43 повторно потребовал у ФИО19 выйти за пределы участка и предъявить документы, на что ФИО2 сказал, что документы находятся у него дома. После этого, ФИО44 через калитку забора участка, схватил ФИО19 за капюшон куртки и вытащил с участка, ФИО2 стал падать на землю и кричать. В это время из дома вышла женщина и молодой человек, указали, что они проживают здесь и являются женой и сыном ФИО19, женщина принесла паспорт ФИО19, а также сотовый телефон. После этого ФИО2 стал звонить в дежурную часть, Лохмачев указал доставить ФИО19 в отделение полиции как административно задержанного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вызывавшиеся в судебное заседание <данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседания не прибыли по причине занятости по месту работы, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Согласно протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорта заместителя начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО11 совместно с оперуполномоченными ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО15, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие краж из дачных домов, при обходе дачных участков <данные изъяты> <адрес> были обнаружены свежие следы, которые привели к участку <данные изъяты> где находился гражданин, который в последствии оказался ФИО1, подойдя к прикрытой калитке, представившись и предъявив служебные удостоверения, на требования подойти, представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность и объяснить цель нахождения на данном участке ФИО2 <данные изъяты> ответил отказом в грубой форме, сопровождая свои действия нецензурной бранью. При требовании проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ответил отказом, толкал ФИО45 и других сотрудников, пытаясь убежать, сбил с ФИО46 шапку, хватал за одежду, специально падал на землю, цеплялся руками за забор из сетки-рабицы и ноги сотрудников полиции. На законные требования прекратить противоправные действия ФИО2 ФИО47 не реагировал. В соответствии со ст.20 Закона «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила, после чего он для дальнейшего разбирательства был доставлен в УМВД России по <адрес>.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на момент 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО48 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, земельный участок № и <адрес>, расположенные в <данные изъяты>.Калуги, принадлежат на праве собственности ФИО9

Проверив представленные материалы, изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В силу прямого указания ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Как следует из представленных суду письменных материалов дела, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО15, указанные свидетели, а также свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились на территории <данные изъяты>», действуя в рамках проведения ОРМ, направленного на раскрытие краж из дачных домиков. В свою очередь, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО49., проживающий на территории участка № указанного СНТ, находился на законных основаниях на территории данного участка. В это время сотрудником полиции ФИО11, с целью установления личности ФИО1, было выдвинуто требование предъявить документы, удостоверяющие личность, без объяснения последнему причин предъявления данного требования. Как следует из показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО13, на данное требование ФИО2 ФИО50 пояснил, что он постоянно проживает в доме, расположенном на данном земельном участке, документов при себе не имеет, а запрашиваемые ФИО51 документы находятся дома, и в случае необходимости ФИО52 может проследовать в дом и изучить необходимые документы. Таким образом, оснований считать что ФИО2 фактически отказался выполнить требования сотрудников полиции у суда не имеется.

Одновременно с этим ФИО2 Д.М. усомнившись в законности требований ФИО53, просил предоставить ему возможность позвонить в дежурную часть полиции и удостовериться в законности требований ФИО54 и остальных лиц, проводивших ОРМ. В свою очередь, ФИО8, личность которого уже была установлена сотрудниками полиции, пояснил, кто такой ФИО2 и что он действительно на законных основаниях находится на участке. Несмотря на это, ФИО19 не была предоставлена возможность удостовериться в законности требований сотрудников полиции и предоставить необходимые документы, поскольку он был задержан и доставлен в отделение полиции.

По смыслу закона, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, должностные лица полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Однако неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе, то есть совершенном с прямым умыслом, от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, показания ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, судья не может признать доказанным, что ФИО2 умышленно отказался предъявлять сотрудникам полиции документы, удостоверяющие его личность. При этом оснований, предусмотренных законом, а в частности ст.15 федерального закона N 3-ФЗ «О полиции», для задержания ФИО1, а соответственно необходимости для выполнения им требований следовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, по мнению судьи, также не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, судья не находит в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения - умысел на совершение неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Тетерин

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин