Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27038/2020 от 08.09.2020

Судья – Аулов А.А.                          Дело № 33-27038/2020

(№ 2-4/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ждановой О.И., Бендюка А.К.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капстрой» по доверенности Москаленко А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютяева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 19 июля 2019 года в сумме ....... рублей, денежной компенсации в связи с предоставлением помещения меньшей площади в размере ....... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ....... рублей, убытков в размере ....... рублей, упущенной выгоды в размере ....... рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме ....... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ....... рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере ....... рублей. Также просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта либо уменьшить цену договора на стоимость выявленных недостатков в размере ....... рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО "Капстрой" в пользу Тютяевой С.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 24 мая 2018 года по 19 июля 2019 года в размере ....... рублей, компенсацию в связи с предоставлением помещения меньшей площади в размере ....... рублей, убытки в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ....... рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере ....... рублей, всего ....... рублей.

Взыскать с ООО "Капстрой" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме ........

Взыскать с ООО "Капстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (......., расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы №03672/9-2/16.1 от 16 марта 2020 года эксперт Телегин И.А.) сумму в размере ........

Взыскать с Тютяевой С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (......., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №03672/9-2/16.1 от 16 марта 2020 года эксперт Телегин И.А.) сумму в размере ........

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капстрой» по доверенности Москаленко А.С. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также, указывает, что размер убытков необоснованно завышен и ничем не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Капстрой» по доверенности Москаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 ноября 2015 года между ООО "Капстрой", выступающим в качестве застройщика, и Тютяевой С.В., выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункта 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Лазурный" по ......., ....... ......., 1-ый этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность определённый договором объект долевого строительства имеющий следующие основные характеристики: нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже блок-секции 1А со строительным номером 1А/0-5, проектной площадью 27кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. указанного договора площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения обмера для изготовления технического паспорта объекта долевого строительства может иметь отклонения, как в большую так и в меньшую сторону, что влечёт за собой перерасчёт стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь объекта долевого строительства определяется после натурных обмеров БТИ.

Пунктом 3.1. приведенного договора определена цена договора в размере ....... рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке и сроки: ....... рублей участник долевого строительства обязуется внести наличными денежными средствами в кассу застройщика или в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, оставшиеся ....... рублей участник долевого строительства обязуется внести наличными денежными средствами в кассу застройщика или в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика в срок не позднее 3-х календарных месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Согласно платежного поручения №456 от 29 декабря 2015 года Тютяева С.В. посредством безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Капстрой" оплатила последнему по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ......., строительный номер 1А/0-5 от 20 ноября 2015 года денежные средства в сумме ....... рублей.

Согласно платежного поручения №221 от 29 февраля 2016 года Тютяева С.В. посредством безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Капстрой" оплатила последнему по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ......., строительный номер 1А/0-5 от 20 ноября 2015 года денежные средства в сумме ....... рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года в случае расхождения проектной и фактической площади (по результатам подсчёта площадей органами технической инвентаризации) производится перерасчёт стоимости. В случае, если фактическая площадь меньше проектной, застройщик производит возврат денежных средств на разницу между проектной площадью и фактической на основании технического паспорта объекта недвижимости, которым определена фактическая площадь помещения. Возврат производится в течение 30 дней с момента предоставления реквизитов для перечисления платежа участником долевого строительства. Сумма, подлежащая возврату, определяется по стоимости за 1 кв.м., уплаченной участником долевого строительства.

Как усматривается из технического паспорта домовладения ....... по
......., составленного по состоянию на 11 мая 2018 года, общая площадь помещения ......., расположенного в цокольном этаже, составляет 26,5 кв.м.

Согласно справки ООО "Капстрой" от 20 июня 2019 года проектная площадь помещения по адресу: ......., ......., первый этап строительства, строительный номер 1А/0-5 (помещение .......) по договору об участии в долевом строительстве, заключенному с Тютяевой С.В., составила 27 кв.м., общая стоимость помещения по договору - ....... рублей, стоимость 1 кв.м. - ....... рублей, площадь помещения по данным технического паспорта составляет 26,5 кв.м., стоимость помещения после обмера - ....... рублей.

Согласно акта приёма-передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2019 года ООО "Капстрой" передало Тютяевой С.В., а последняя приняла в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение ......., общей фактической площадью 26,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже №1 14-ти этажного жилого дома по адресу: ........

Указанный акт от имени участника долевого строительства Тютяевой С.В. подписан представителем по доверенности Швечиковым А.В. с указанием на наличие замечаний, указанных в исковом заявлении, поданном в суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/ИСХ/19-146421 от 28 января 2019 года объект недвижимости - нежилое помещение ......., площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., ......., корпус ......., поставлено на государственный кадастровый учет 28 января 2019 года с присвоением кадастрового номером 23:37:0105009:2058.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены в случае уменьшения площади нежилого помещения относительно проектной и условия такого изменения.

Поскольку после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию площадь помещения уменьшилась на 0,5 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, в связи с уменьшением площади объекта, в размере 10 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ и наличия выявленных недостатков определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №03672/9-2/16.1 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 марта 2020 года нежилое помещение ......., площадью 26,5кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105009:2058, расположенное по адресу: ......., ....... соответствует:

рабочей документации первого этапа строительства "жилого комплекса "Лазурный" по ......., ....... в городе-курорте Анапа" 2016 года раздел 3 архитектурные решения (л.д. №120-122); статье 20 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением 57 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 "Об утверждении Правили и землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа"; заключению №02-545 о соответствии построенного объекта капитального строительства - 14-ти этажного 228-ми квартирного "жилого комплекса "Лазурный" по ......., ....... в городе-курорте Анапа, первый этап строительства";

проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта, используемых энергетических ресурсов (л.д.№118); разрешению №23-301000-105-2018 от 29 декабря 2018 года на ввод объекта - "жилого комплекса "Лазурный" по ......., ....... в городе-курорте Анапа, первый этап строительства" в эксплуатацию (л.д.№53-54); пункту 1.1. договора от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Капстрой" и Тютяевой С.В. о долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ......., .......;

пунктам 5.5.1, 5.2.1 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", пункту 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1,2,3)" и обеспечивают необходимую несущую способность фундаментов;

пункту 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52- 01-2003 (с изменениями №1,2,3)", утверждён Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №635/8 и введён в действие с 01 января 2013 сода. В СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" внесено и утверждено изменение №1 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08 июля 2015 года №493/пр, приказ от 05 ноября 2015 года №786/пр "О внесении изменений в Приказ Минстроя России от 08 июля 2015 года №493/пр" и введено в действие с 13 июля 2015 года;

- пунктам 6.1.5, 6.2.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.5.1, 6.8.1, 6.8.11, 6.14.11, 6.14.16 главы 6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018 года №309/пр и введён в действие с 25 ноября 2018 года, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 14.13330.2014 "СНиП II-7- 81*"Строительство в сейсмических районах";

- пунктам 9.16, 9.17, 9.18 Свода правил СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*", утверждён приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/5. Дата введения 01 января 2013 года;

- пунктам 9.2.4., 9.2.5. СП 70.13330.2019 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утверждён Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года№109/ГС;

- Приложению X (рекомендуемые) "Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций" СП 70.13330.2012 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утверждён Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года №109/ГС;

- пункту 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий";

- пункту 5.1. СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*";

- пункту 1 статьи 81 Главы 19 "Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года №117- ФЗ);

- пунктам 1, 2, 3, 8, 10, 11, 13 статьи 89 "Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года №117-ФЗ);

- пунктам 1, 2 статьи 30 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- пунктам 4.2.1, 4.2.5, 4.3., 4.3.4, 4.4., 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" в редакции изменения №1, утверждённого Приказом МЧС РФ от 09 декабря 2010 года №639, дата введения 01 мая 2009 года.

Фактическое расположение установленных инженерных коммуникаций (подведение водопровода и канализации к помещению, наличие всех отводов от стояков, наличие кранов, счётчиков, канализационных клапанов и др.) для помещений ......., ......., ........, ......., ......., расположенных в подвальном (цокольном) этаже жилого дома по адресу: ......., ......., соответствует проектной документации (планам подведения водопровода и канализации), выполненной в третьей редакции №07-2018 от апреля 2018 года. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" подраздел 2.3. "Система водоснабжения и водоотведения, за исключением отсутствия устройства стояка холодного водоснабжения Ст.В1-4.

Унитаз и умывальник с автоматической насосной установкой марки "Sololift", управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, в нежилом помещении ....... не установлены;

В подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ......., ......., отсутствует отдельная система канализации, изолированная от системы канализации помещений, с устройством отдельного выпуска и наличия/отсутствие на нём автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и насос и пр.), так как их устройство не предусмотрено проектной документацией первого этапа строительства "Жилого комплекса "Лазурный" по ......., ....... в городе-курорте Анапа" 2015 год, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2,3 "Система водоснабжения и водоотведения".

Проектной документации первого этапа строительства "Жилого комплекса "Лазурный" по ......., ....... в городе-курорте Анапа" 2015 год, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2,3 "Система водоснабжения и водоотведения". Книга 1. Система водоснабжения и водоотведения" (л.д.№126-127) предусмотрено выполнение самотечной внутри домовой канализации.

Стыки канализационных труб и заглушки в них выполнены в соответствии с техническим условиями завода-изготовителя, гарантирующего их герметичность в случае отсутствия заторов. Ввод в нежилое помещение ....... трубы холодного водоснабжения обеспечен двумя отсекающими шаровыми кранами, исключающими затопления водой подвального этажа.

Подключение систем канализации и водопровода жилого дома, расположенного по адресу: ......., с целью исключения затопления цокольных помещений водопроводными и канализационными стоками выполнены в соответствии с проектной документацией первого этапа строительства "Жилого комплекса "Лазурный" по ......., ....... в городе-курорте Анапа", 2015 год, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2,3 "Система водоснабжения и водоотведения". Книга 1. Система водоснабжения и водоотведения" (л.д.№126-127) не противоречит пункту 8.2.27 и соответствует пункту 7.1.5 в части установки запорной арматуры и пункту 8.2.8 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" в части открытой прокладки канализационных сетей в подвалах многоквартирных домов.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Тютяевой С.В. не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств наличия в переданном ей объекте долевого строительства таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также ухудшения качества объекта долевого строительства, имевшего место в связи с отступлением от проектной документации, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право застройщика при необходимости в процессе осуществления деятельности по созданию объекта изменить проектное решение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Тютяевой С.В. в части возложения на ответчика - ООО "Капстрой" обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта, и уменьшению цены договора на стоимость выявленных и не устраненных недостатков, удовлетворению не подлежат.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере ....... рублей и штраф в размере ....... рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Тютяевой С.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определяя размер убытков Тютяевой С.В. в сумме ....... рублей, суд первой инстанции ссылается на отчет об оценке №120-04-2020 от 15 апреля 2020 года, выполненный ООО "Поволжская компания оценки и права", согласно которому нежилое помещение, переданное ответчиком - ООО "Капстрой" истцу Тютяевой С.В., расположено в подвальном этаже, при этом СНиП 31-01- 2003, СНиП 2.08.01-89 содержат разные понятия цокольного и подвального этажей, разделяя их значение и, как следствие, стоимость, следовательно, фактически ответчиком построен для истца иной объект с характеристиками, отличающимися от определенных в договоре.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между цокольным и подвальным этажом заключается лишь в высоте уровня земли. Между тем, это единственное техническое отличие между подвальным и цокольным этажами, поскольку материал и технология стен, способы отделки и гидроизоляция для них одинаковы.

Представленный истцом отчет об оценке №120-04-2020 от 15 апреля 2020 года, выполненный ООО "Поволжская компания оценки и права", не может являться допустимым доказательством размера убытков, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии по ст. 307 УК РФ.

Поскольку исковые требования ответчиком в этой части признаются на сумму ....... рублей, а предусмотренные п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» требования не заявлялись, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ООО «Капстрой» убытков со ....... рублей до ....... рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тютяевой С.В. в подтверждение обязательности получения дохода не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих принятие ею мер по передаче нежилого помещения в аренду и неминуемости получения прибыли от такой деятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает разумным снизить взысканные с ООО «Капстрой» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы до ....... рублей. В остальной части судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы убытков и расходов на проведение экспертизы подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года изменить в части.

Уменьшить взысканный с ООО «Капстрой» в пользу Тютяевой С.В. размер убытков со ....... рублей до ....... рублей.

Уменьшить взысканные с ООО «Капстрой» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ....... рублей до ....... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Капстрой» по доверенности Москаленко А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    О.И. Жданова

                                        А.К. Бендюк