Решение по делу № 2-1021/2021 от 26.02.2021

№ 2-1021/2021

24RS0048-01-2020-012231-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Корнеева М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Корнеева М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Корнеева М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 85142 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с Корнеева М.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 128149 рублей 73 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный Экспресс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Корнеева М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Корнеева М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Корнеева М.С. кредит в размере 85142 рубля на срок 36 месяцев под 36,5 % годовых. При этом ответчик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей до 17 числа каждого месяца в размере 3921 рубль. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта 50 % и штраф.

Согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору составляет 128149 рублей 73 копейки из них 79987 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 48162 рубля 18 копеек – сумма процентов.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору. В соответствии с п. 3.2.3 договора об уступке прав требования, цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от <дата> № в списке должников указана Корнеева М.С.Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) от <дата> № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит», к последнему в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к Корнеева М.С.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Корнеева М.С. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ею в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 128149 рублей 73 копейки из них 79987 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 48162 рубля 18 копеек – сумма процентов.

Доказательств в опровержение заявленного иска Корнеева М.С. не представила.

При подписании кредитного договора ответчик Корнеева М.С. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Корнеева М.С. задолженности по кредитному договору в размере 128149 рублей 73 копейки из них 79987 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 48162 рубля 18 копеек – сумма процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с агентским договором № от <дата>, заключенным между ООО «Экспресс-Кредит» (Принципал) и ИП А.С. (Агент), Агент принимает на себя обязательства совершить действия, а именно: составлять уведомления о задолженности, претензионные письма, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о правопреемстве, представлять интересы Принципала в судах, обработку исполнительных документов, юридическое сопровождение исполнительного производства, оцифровка и хранение архивных дел, иные действия, направленные на оказание услуг.

Из платежного поручения 800 от <дата> следует, что истцом по указанному договору оплачена денежная сумма в размере 525000 рублей, из которых согласно приложенному реестру на оказание услуг 10 000 рублей оплачено по делу по иску к Корнеева М.С.

Рассматривая вопрос о сумме заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, объем и характер дела, объем проделанной работы представителя, требования соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд не может согласиться с разумностью расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, принимая во внимание факт оказания ООО «Экспресс Кредит» юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Корнеева М.С. в пользу ООО «Экспресс Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (за составление искового заявления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3763 рубля, оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Корнеева М.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 128149 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 132912 рублей 73 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.В. Есина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2021 года.