Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17867/2021 от 19.04.2021

Судья – Андреев В.Н.          Дело № 33 – 17867/2021

2-615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Керопян <ФИО>15, Керопян <ФИО>16, Булутьянц (Керопян) <ФИО>17 о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитному договору Керопян <ФИО>18 по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Кремень <ФИО>19 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Керопян <ФИО>20, просил взыскать в пользу банка задолженность по кредитной карте № <№...> в размере <...>. в пределах наследственного имущества Керопян <ФИО>21.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Керопян <ФИО>22, Керопян <ФИО>23, Булутьянц Керопян) <ФИО>24, являющиеся наследниками, принявшим наследство после смерти должника Керопян <ФИО>25.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Керопян Елене Юрьевне, Керопян <ФИО>26, Булутьянц (Керопян) <ФИО>27 о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по договору кредитной карты Керопян <ФИО>28 отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Кремень <ФИО>29 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь с ст.196 - 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности поскольку об о нарушении своего права истец узнал в январе 2017 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.07.2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ежемесячный платеж по кредитной карте, вносится 15-го числа каждого месяца. Первый платеж по кредитной карте - 06.05.2014 года. Последний платеж - 15.05.2020 года. Таким образом, срок исковой давности по кредитной карте <№...> от 16.01.2014, исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, в период с 15.07.2017 по 15.05.2020.

В соответствии с ч. 1, ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 2, ч. 3. ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 рeд. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии п. 18, указанного выше постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

10.07.2020, ПАО Сбербанк, посредством ГАС «Правосудие», обратилось в Отрадненский районный суд, с исковым заявлением к наследственному имуществу и наследникам заемщика Керопян <ФИО>30

С учетом норм ГК РФ и позиции Пленума ВС РФ, на момент обращения Истца с исковым заявлением, истек срок исковой давности по платежам за период с 06.05.2014 по 15.06.2017 и не истек по платежам за период с 15.07.2017 по 15.05.2020 в сумме <...>. (основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.), т.к. Банк обратился с исковым заявлением, до истечения трехлетнего срока исковой давности по указанным платежам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Керопян <ФИО>53 ей выдана международная кредитная карта № <...> с кредитным лимитом <...> руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» заключил договор 16.01.2014 с Керопян <ФИО>31. о предоставлении ей кредита на сумму совершенных операций по кредитной карте с кредитным лимитом 80000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Керопян <ФИО>32 приняла на себя обязательство по ежемесячном} внесению на счет карты сумм обязательного платежа. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно свидетельству о смерти Керопян <ФИО>33, 21.08.1973 г.р., являющаяся держателем карты № <...> по договору от 16.01.2014, умерла 06.11.2016.

На дату смерти обязательство по погашению кредита по кредитной карте не исполнено.

По состоянию на 27.05.2020 задолженность заемщика по договору кредитной карты № <...> от 16.01.2014 составила <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> руб. и задолженности по просроченным процентам в размере <...> руб. Дата образования просроченной задолженности по долгу - 06.12.2016, дата фиксации просроченных сумм - 09.01.2017.

Из ответа нотариуса Зубарева <ФИО>34. на запрос суда следует, что после умершей 06.11.2016 Керопян <ФИО>35. заведено наследственное дело № <№...>. Наследниками, принявшими наследство после смерти Керопян <ФИО>36., являются ответчики Керопян <ФИО>37., Булутьянц (Керопян) <ФИО>38., Керопян <ФИО>39.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований по платежам за период с 15.07.2017 по 15.05.2020 в сумме <...> руб. (основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков <...>. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера, а также расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о ее удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Керопян <ФИО>40, Керопян <ФИО>41, Булутьянц (Керопян) <ФИО>42 о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитному договору Керопян <ФИО>43.

Взыскать с Керопян <ФИО>44., Керопян <ФИО>45. Булутьянц (Керопян) <ФИО>46., в пользу ПАО Сбербанк, с учетом истечения сроков исковой давности, задолженность по кредитной карте <...> от 16.01.2014 в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> руб. проценты за кредит - <...> руб., солидарно.

Взыскать с Керопян <ФИО>47., Керопян <ФИО>48. Булутьянц (Керопян) <ФИО>49., в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>., солидарно.

Взыскать с Керопян <ФИО>50., Керопян <ФИО>51. Булутьянц (Керопян) <ФИО>52., в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей, солидарно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи:      А.В. Кузьмина

М.В. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>