Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2015 ~ М-1623/2015 от 06.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Казарина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мошненко ОА к ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мошненко О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате чего на его автомобиль «Subaru Forester», г/н С220СС163, был совершен наезд. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Киа», г/н Р630АТ163, ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис ССС № 0322108348). По заявлению истца страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 186 268,83 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263 300 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 031 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 350 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 031 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 350 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 176 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 175 914 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 10 350 рублей. Досудебная претензия истца была рассмотрена, истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» выполнено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате чего поврежден автомобиль «Subaru Forester», г/н С220СС163, принадлежащий истцу.

Виновником происшествия является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Киа», г/н Р630АТ163, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис серии ССС номер 0322108348, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Объединенная страховая компания», представил необходимые документы.

    Страховая компания ЗАО «Объединенная страховая компания» признала событие страховым случаем, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 175 914 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается страховым актом №ОСК/ОСАГО/15/375, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

    Истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно Отчету № 2015.04-6690 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 263 300 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» не удовлетворена.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №133-15-К от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на основании определения суда экспертной организацией ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату происшествия составляет 184 110,26 рублей.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (далее – Единая методика).

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании Единой методики уполномоченным лицом и признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», не соответствует требованиям действующего законодательство, не основании на Единой методике и в силу этого признается недопустимым доказательством размера ущерба.

    ЗАО «Объединенная Страховая компания» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 175 914 рублей на основании экспертного заключения № 375/15/1, выполненного АО ОКФ «Эксперт-Оценка». Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 процентов (8 196,26 рублей). Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет погрешностей технологических решений, разница в размере 8 196,26 рублей находится в пределах статистической достоверности.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы страховщик выплатил истцу полностью до обращения в суд, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 11 176 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения на шесть дней, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку страховое возмещение полностью выплачено, просрочка составляет шесть дней, что суд относит к незначительному сроку. С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки в размере 11 176 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, расходы истца на оформление досудебной претензии в размере 1 275 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, выплативший страховое возмещение с нарушением сроков, установленных законом, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных страданий, степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от страховой суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей подлежат возмещению частично, в размере 1500 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мошненко ОА к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Мошненко ОА неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление досудебной претензии в размере 1 275 рублей, а всего 2 775 рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова