Решение по делу № 2-439/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года                                   г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/17 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Даринскому <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с иском к Даринскому Н.Н. о взыскании убытков, указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Даринский Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, член «НП Дальневосточная региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Даринский Н.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника ИП Даринский Н.Н.. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении обязанности на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и расходы, понесенные на проведение процедур банкротства в отношении ИП Даринский Н.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС № по Самарской области без удовлетворения. Межрайонная ИФНС России № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Даринского Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Самарской области убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик - Даринский Н.Н. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Самарской области не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес <данные изъяты> По состоянию здоровья он не смог обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его банкротом. Уведомления и требования о возникшей задолженности от МИФНС России № по Самарской области он получал, знал о возникшей задолженности по налогам перед государством. Просил отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Самарской области.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 указанного Закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и, согласно части 1 этой статьи, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № по Самарской области в отношении ИП Даринского Н.Н. введена процедура наблюдения, требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени, <данные изъяты> рублей - штраф. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Даринский Н.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ИП Даринского Н.Н. требования ФНС России, МИФНС России № по Самарской области в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника ИП Даринского Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области выплатить ему вознаграждение и расходы, понесенные на проведение процедур банкротства в отношении ИП Даринского Н.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ФНС России, Межрайонной ИФНС России № по Самарской области за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФНС России, Межрайонной ИФНС России № по Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № по Самарской области без удовлетворения.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Самарской области перечислила ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даринского Н.Н. явились для Межрайонной ИФНС России № по Самарской области вынужденной мерой, так как ИП Даринский Н.Н. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ИП Даринского Н.Н..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он в силу состояния здоровья, перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ не смог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку правового основания не имеют. Кроме того, МИФНС России № по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области только в ДД.ММ.ГГГГ, об образовавшейся у ответчика задолженности по налогам перед государством Даринский Н.Н. знал еще в <адрес>

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Даринского Н.Н. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> понесены расходы в виде суммы на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, взысканной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.      

Заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства. Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даринского Н.Н. явились для истца вынужденной мерой, так как ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Даринскому Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что истец МИФНС России № по Самарской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Даринского Н.Н. в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Даринскому <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Даринского <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № по Самарской области убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Даринского <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2017.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                                     О.Г.Сазонова