Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13700/2015 от 10.06.2015

Судья — Бровцева И.И. 33-13700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года частично удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >15 к < Ф.И.О. >16. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <...> руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости часов в установленный срок в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В апелляционных жалобах представители < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что экспертиза была проведена с нарушением законодательства, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством, часы были повреждены в результате действий потребителя, суд необоснованно отверг техническое заключение авторизированного центра.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя < Ф.И.О. >19. по доверенности < Ф.И.О. >22 поддержавшего доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >20 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

13 мая 2013 г. < Ф.И.О. >23. приобрела в салоне часов "Эпоха" часы марки F.Constant FC <...> стоимостью <...> тыс.руб.

В процессе эксплуатации был выявлен дефект в виде соскока минутной стрелки с оси центрального вала, что в соответствии с заключением эксперта № 343.1 от 14.10.2014 является дефектом производственного характера.

09 марта 2014 г. истица обратилась к < Ф.И.О. >25. с заявлением о расторжении договора купли -продажи и возврате денежных средств, но ей было отказано, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии существенного недостатка.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18,29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт приобретения часов стоимостью <...> руб. подтверждается товарными чеками (л.д.10), не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >26. дважды обращалась в связи с неисправностью часов. 06 августа 2013 года в связи с отставанием часов они были отремонтированы. 11 марта 2014 г. вновь был выявлен дефект часов в виде соскока стрелки, не позволяющий их использование. Данный факт подтверждается техническим заключением № 71 от 28 апреля 2014 г< Ф.И.О. >28" (л.д.7).

Таким образом, в часах дважды в течении гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, не позволяющие их использование по назначению.

Заключение эксперта № 343.1 от 14.10.2014 содержит все необходимые реквизиты, подробное описание используемых приборов, исследования и выводы. Данное заключение не вызывает сомнений в его объективности и достоверности, поэтому суд обоснованно принял его в качестве доказательства. Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения является несостоятельным, доказательств необъективности не представлено, ответчик не заявлял отвод эксперту. Недостатки заключения, указанные ответчиком, не являются существенными, влекущими недопустимость доказательства.

Эксперт < Ф.И.О. >30 имеет длительный стаж работы в данной области, обладает необходимыми познаниями в области исследования, в судебном заседании ответил на вопросы по экспертизе.

Свидетель Вертелецкий Е.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, также не опроверг заключение эксперта, он пояснил, что ранее проводил ремонт часов, при этом снимал и снова устанавливал стрелки часов. Когда часы были представлены с соскочившей стрелкой, он сделал заключение, что это не является производственным дефектом, так как такой случай не является гарантийным. Аналогичный вывод содержится в техническом заключении < Ф.И.О. >31 которое судом обоснованно отвергнуто, так как составлено авторизированным центром изготовителя, основано на представленной изготовителем гарантии.

В соответствии со ст.22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд полно и объективно исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дал правовую оценку отношениям сторон, вынес решение о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: