Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 (2-5043/2016;) ~ М-4816/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Максимовой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.А. к МКУ «Строитель» о возложении обязанности по восстановлению водопроводного колодца,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Строитель» о возложении обязанности по восстановлению водопроводного колодца, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> На земельном участке находится водоразборная колонка, подключенная к центральному водоводу, проходящему по <адрес>

Отключение данной водопроводной линии невозможно, поскольку водопроводный колодец с запорной арматурой был засыпан и заасфальтирован при проведении дорожных работ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колодец был засыпан в ходе работ, проводимых МКУ «Строитель».

Просит суд обязать МКУ «Строитель» восстановить в технически исправном состоянии смотровой колодец, находящийся на водопроводной линии, проходящей от центрального водовода до водоразборной колонки, расположенной на земельном участке № по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СМУП «Горводоканал», УЖКХ Администрации г.Смоленска.

В судебном заседании представитель истицы Гавриленко С.В. поддержал исковые требования. В дополнение пояснил, что до начала реконструкции улицы колодец существовал, на нем имелся металлический люк. Требования истицы основаны на обстоятельствах, установленных решением Промышленного районного суда г.Смоленска.

Представитель МКУ «Строитель» Чумаченко М.В. иск не признал. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подрядная организация начала выполнять реконструкцию. До этого на улице лежала булыжная мостовая. В ходе реконструкции все существующие водопроводные колодцы поднимались на уровень нового дорожного покрытия, независимо от того, были они нанесены на план или нет. В частности, колодец, который был истицей сооружен в ДД.ММ.ГГГГ, поднят. Иных колодцев в районе ее дома до начала работ не было.

Представитель СМУП «Горводоканал» Мельников Г.А. пояснил суду, что в отношении спорного колодца имеется единственный документ от ДД.ММ.ГГГГ На топосъемку линия и колодец нанесены не были. Новая линия ДД.ММ.ГГГГ и колодец нанесены на план. Новый колодец находится на той же водопроводной линии, что и старый. Кем и когда был засыпан старый колодец, неизвестно.

Представитель УЖКХ Администрации г.Смоленска Шиленко Н.А. пояснила, что ответ Ворониной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ был дан на основании ответа СМУП «Горводоканал»; достоверность данных сведений не проверялась.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Ворониной О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ворониной О.А. к СМУП «Горводоканал» о возложении обязанности по отключению аварийного участка водопроводной линии установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка № по <адрес> С. выдан план земельного участка, в котором согласовано подсоединение участка к городской водопроводной линии <данные изъяты> мм по <адрес> с установкой водоразборной колонки.

По окончании выполнения работ собственником и представителем треста «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, в котором отражено, что на линии сложен кирпичный колодец и установлена запорная арматура.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получены технические условия на подключение жилого дома к системе водоснабжения, для осуществления технологического присоединения к водопроводной линии установлен водопроводный колодец; при устройстве водоснабжения ранее утроенная водопроводная линия к водоразборной колонке не демонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.А. обратилась с заявлением в СМУП «Горводоканал» об отключении холодного водоснабжения от центрального водовода.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Горводоканал» сообщило, что отключение не используемой водопроводной линии технически невозможно, так как при проведении работ по асфальтированию дорожного покрытия на <адрес> был снят чугунный люк и засыпан водопроводный колодец с запорной арматурой на данный участок трубопровода.

В своем исходящем от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации г.Смоленска сообщило Ворониной О.А., что при реконструкции дороги по <адрес> (заказчиком работ являлось МКУ «Строитель») был засыпан и заасфальтирован водопроводный колодец на врезке в существующую водопроводную линию жилого <адрес> привести водопроводный колодец в технически исправное состояние, необходимо в месте е го расположения снять асфальтовое покрытие.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Названным решением суда установлено, что спорный колодец установлен силами и за счет средств собственника дома Салмыгина А.А., права и обязанности которого в порядке универсального правопреемства перешли к Ворониной О.А.

На схему водоснабжения г.Смоленска колодец и проведенная от него линия водопровода на земельный участок не нанесены; нанесены новая линия и колодец, сооруженные в ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.210, ст.211 ГК РФ Воронина О.А. как собственник данного колодца несет бремя его содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Строитель» и строительной компанией «Юнитек» был заключен контракт на реконструкцию <адрес>.

До проведения работ по реконструкции дорожное покрытие <адрес> представляло собой булыжную мостовую, что подтверждается фотоматериалами до начала работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Технический проект реконструкции <адрес> был разработан по заказу УЖКХ Администрации г.Смоленска в ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили представители МКУ «Строитель», СМУП «Горводоканал» в ходе реконструкции новые водопроводные колодцы не монтировались, существующие – поднимались на уровень нового дорожного покрытия.

В графической части проекта указано расположение линии водопровода по ул.Тимирязева и существующих водопроводных колодцев на ней (ВК).

В районе дома № водопроводный колодец на схему не нанесен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Строитель» в присутствии представителя истицы составлены акты о выполнении работ, в которых указано, что в ходе выполнения работ по снятию асфальтового покрытия на <адрес> водопроводный колодец не обнаружен; в шурфе размером <данные изъяты> см (впоследствии <данные изъяты> х <данные изъяты> см) на глубине <данные изъяты> см обнаружена булыжная мостовая без признаков нарушения. При помощи портативного искателя металлических люков люк также не найден.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ стороны отразили, что предполагаемое место расположения колодца на местности отмечено на проезжей части оранжевым конусом (на фотографии). Данное место совпадает с местом раскопа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим убеждениям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный водопроводный колодец был засыпан в ходе выполнения реконструкции <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по вине МКУ «Строитель», истицей суду представлены не были.

Судом также не установлен факт нахождения колодца в состоянии, позволяющем его эксплуатацию до начала реконструкции.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается тем фактом, что новая водопроводная линия с установкой нового водопроводного колодца к дому истицы была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала реконструкции, а сведения о данном колодце в техническим проекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вместе с тем, этот колодец в ходе реконструкции был поднят до уровня нового дорожного покрытия и существует в настоящее время, что подтверждается фотоматериалами и стороной истца не оспаривается.

Исходя из презумпции добросовестности поведения собственника при осуществлении и защите гражданских прав (п.3 ст.1 ГК РФ) именно Воронина О.А. должна была обеспечить возможность эксплуатации спорного колодца, а также его сохранность от любых неправомерных действий, в том числе – заявить о нарушении своего права непосредственно в ходе выполнения работ по реконструкции.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Ворониной О.А. о возложении на МКУ «Строитель» обязанности по восстановлению водопроводного колодца за счет и силами последнего судом не усматриваются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной О.А. к МКУ «Строитель» о возложении обязанности по восстановлению водопроводного колодца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017.