Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2015 ~ М-299/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              08 июня 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой О.С.,

с участием истицы Татарской Н.Н., представителя истицы адвоката Парахина О.В., ответчицы Скребцовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарской Н.Н. к Скребцовой Л.Ю. о взыскании долга по договорам займов,

у с т а н о в и л:

Татарская Н.Н.. обратилась в суд с иском к Скребцовой Л.Ю. о взыскании долга по договорам займов, указав в заявлении, что ответчица взяла у нее в долг денежные средства по следующим договорам займов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. и 12000 евро (по курсу 43,75 руб. за 1 евро) всего в сумме 725000; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000руб. и 12000 евро (по курсу 43 руб. за 1 евро) всего на сумму 791000р; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. и 9000 евро (по курсу 40 руб. за 1 евро) всего на сумму 500000 руб; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать со Скребцовой Л.Ю. долг в сумме 2116000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18780 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Парахин О.В. поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Признали арифметическую ошибку при подсчете суммы долга по договору займа № от 20.11.2010, а также частичную оплату суммы основного долга по договору № в размере 100000 руб., отрицали частичную оплату ответчицей долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Ответчица Скребцова Л.Ю. иск признала частично, пояснив, что она не отрицает получение займов от истицы, однако пересчет суммы долга из евро в рубли по договору № сделан из курса евро в размере 43,75 руб. за 1 евро, тогда как по договору он зафиксирован в размере 40 руб. за 1 евро, что по указанному в договоре курсу будет составлять общую сумму 680000 руб., а не 725000 руб. Кроме того, по указанному договору ею истице было возвращено в погашение основного долга 100000 руб., о чем имеется запись на обороте договора. Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она возвратила матери истице 8000 руб.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей были заключены следующие договора займов -: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. и 12000 евро (по курсу 40 руб. за 1 евро); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб. и 12000 евро (по курсу 43 руб. за 1 евро); договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. и 9000 евро (по курсу 40 руб. за 1 евро); договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется обеспечить возврат денежных сумм по первому требованию займодавца в течение месяца со дня требования. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что они действуют до исполнения заемщиком п. 2.2 договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице требование о возврате денежных средств, которое Скребцовой Л.Ю. было оставлено без внимания. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не выполнила и сумму займов истцу не возвратила. При этом Скребцова Л.Ю. не оспаривает получение от истца денежных средств, указанных в договорах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истицей расчетом суммы долга по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей сделан расчет суммы долга из курса евро по 43,75 руб. за 1 евро, тогда как согласно п. 1.2 указанного договора курс евро фиксируется в размере 40 руб. за 1 евро. Пунктом 1.3 договора установлен расчет ежемесячного материального вознаграждения займодавцу, согласно которому истица получает от ответчицы материальное вознаграждение в размере 2% от 12000 евро по курсу 43,75 (10500 руб).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали курс евро в размере 40 руб. за 1 евро, а указание курса в размере 43,75 руб. за 1 евро относится к расчету материального вознаграждения за пользование денежными средствами, а не к расчету суммы основного долга по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истице по указанному договору в счет погашения суммы основного долга 100000 руб., что не отрицается истицей, в связи с чем общая сумма долга по указанному договору составляет 580000 руб, а не 725000 руб. как указала истица.

Также при расчете суммы долга по договору займа № истицей была допущена арифметическая ошибка и сумма долга по указанному договору составляет 786000 руб. (270000+(12000х43)=786000), а не 791000 руб, как указала истица.

Ответчицей в подтверждение ее доводов о том, что в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. было отдано матери истицы 8000 руб. представлена письменная расписка от Абрамовой А.Е., согласно которой та получила от ответчицы 8000 руб. в счет погашения задолженности в 100000 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Из представленной ответчицей расписки не следует, что ею был частично оплачен долг именно по договору от 14.04.2012, кроме того 100000 руб. брались ответчицей у истицы по договору от 27.06.2013. При этом суд полагает также необходимым отметить, что Абрамова А.Е. не являлась стороной по договору, истица не поручала указанному лицу выступать за нее в вопросах урегулирования спорной задолженности по договорам займов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы основного долга по данным договорам.

Таким образом, с ответчицы Скребцовой Л.Ю. в пользу истицы Татарской Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договорам займов в сумме 1966000 руб. из расчета: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.+(12000х40)=580000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 270000 руб.+(12000х43)=786000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 140000 руб.+(9000х40)=500000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в общей сумме 18030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скребцовой Л.Ю. в пользу Татарской Н.Н. задолженность по договорам займов в сумме 1966000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18030 руб., всего денежные средства в сумме 1984030 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2015 года.