Решение по делу № 12-1-125/2019 от 10.09.2019

дело № 12-1-125/2019

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск          23 сентября 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Гумерова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 03 сентября 2019 года о привлечении Гумерова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Горномарийского судебного района Республики Марий от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении Гумеров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гумеров Т.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, в которой просит постановление отменить указывая на то, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте остановки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) в связи с отсутствием позывов к мочеиспусканию. При вынесении постановления о признании заявителя виновным, мировой судья не дал оценке акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние опьянения не установлено, химические, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

Гумеров Т.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 191 Горномарийского судебного района Республики Марий от 03 сентября 2019 года отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив жалобу, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность - по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гумерова Т.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Гумеров Т.Р., управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, находясь в приемном покое ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием для направления Гумерова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: суженные зрачки глаз, поведение не соответствующее обстановке.

Признавая Гумерова Т.Р. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности указанных обстоятельств и вины Гумерова Т.Р.

В суде первой инстанции Гумеров Т.Р. обращал внимание на то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед направлением на вышеуказанное освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания и всестороннего исследования довод Гумерова Т.Р. о том, что была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение требований ст. 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ является существенным, как повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления, потому оно подлежит отмене.

Для проверки довода Гумерова Т.Р. о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом конкретных обстоятельств дела и документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, мировому судье надлежит вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, участвовавших при направлении Гумерова Т.Р. на указанное освидетельствование.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Гумерова Т.Р. - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гумерова Т.Р. отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Мельников С.Е.