Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2012 (2-4128/2011;) ~ М-6118/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012г.                                                                                                            г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева В.Е. к редакции газеты «Смоленская правда», Кузнецову В.В., Смоленскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации и денежной компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коренев В.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что в <данные изъяты> 2011г. в специальном выпуске газеты «<данные изъяты>» опубликована, а ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> областного отделения <данные изъяты> в сети Интернет - размещена статья Кузнецова В.В. «Холуев по осени считают», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «.. за интерес принципами начинают поступаться и те журналисты, которые на «голодный желудок» находились в аппозиции к власти»; «…в проплаченных статьях сильно желаемое единороссами выдается за действительное и все вокруг понимают, что это профанация; «…до недавнего времени журнал «Смоленск» помещал на своих страницах немало разоблачительных статей»; «…после того, как на печатной площади, занимающей более половины издания, стали появляться избранные, а точнее - предвыборные сочинения местных руководителей «ЕР», барометр объективности начал резко падать»; «Вам ли многоуважаемый В.Е., не знать, что любовь за деньги - это проституция. И если редакции, как хозяйствующему субъекту, приходиться зарабатывать деньги, в том числе и таким сомнительным способом - такая Ваша планида».

Истец полагает, что приведенные выше сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как журналиста поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о том, что Коренев В.Е. за интерес поступился принципами, публикуя проплаченные статьи правящей политической партии, содержащие несоответствующие действительности сведения, и таким способом редакция зарабатывает деньги.

В связи с данными обстоятельствами, в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении на Кузнецова В.В., как автора упомянутых сведений, а также редакцию газеты «<данные изъяты>» и <данные изъяты> областное отделение <данные изъяты>, как их распространителей, обязанности по опровержению этих сведений. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда: с Кузнецова В.В. и <данные изъяты> областного отделения <данные изъяты> по <данные изъяты> руб., с редакции газеты «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ефимович А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что приведенные выше сведения указывают на совершение истцом недостойного поступка, неправильном, неэтичном поведении и нарушении Кореневым В.Е. Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», в связи с чем, являются порочащими и требуют своего опровержения, как несоответствующие действительности.

Представитель ответчиков Жучков Л.К. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что употребленные Кузнецовым В.В. в упомянутой статье выражения являются оценочными суждениями, которые представляют собой субъективную оценку автором поведения Коренева В.Е. Обязанность доказывания достоверности названных выражений, очевидно, не выполнима. К тому же, распространенные об истце сведения не являются порочащими.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Парфенова Б.И., Кузнецова Н.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 «О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <данные изъяты> 2011г. в специальном выпуске газеты «<данные изъяты>» (заказ <данные изъяты> - 2011, тираж <данные изъяты> экземпляров) опубликована статья <данные изъяты> обкома <данные изъяты> Кузнецова В.В. «Холуев по осени считают», содержащая указанные в описательной части настоящего судебного решения сведения в отношении Коренева В.Е., являющегося главным редактором журнала «<данные изъяты>» (л.д.9-10, 36, 39).

ДД.ММ.ГГГГ та же статья размещена на сайте <данные изъяты> областного отделения <данные изъяты> в сети Интернет (л.д.5-7).

В названной статье Кузнецов В.В. пишет: «К большому сожалению, за интерес принципами начинают поступаться и те журналисты, которые на «голодный желудок» находились в аппозиции к власти. Но, как говориться, когда сыр во рту - каркать не хочется. В последнем номере журнала «Смоленск» его редактор В.Е. Коренев разразился искрометной передовицей с убийственным заголовком «В церберах не нуждаюсь!», где дал мне отповедь по поводу того, что я высказал недовольство публикацией в его журнале о деятельности так называемого «Народного фронта» Путина… Если же в проплаченных статьях сильно желаемое единороссами выдается за действительное и все вокруг понимают, что это профанация, редактору не мешает и задуматься: быть бедным, но правдивым, или богатым, но лжецом. До недавнего времени журнал «Смоленск» помещал на своих страницах немало разоблачительных статей… Что вызывало в народе уважение… Но после того, как на печатной площади, занимающей более половины издания, стали появляться избранные, а точнее - предвыборные сочинения местных руководителей «ЕР», барометр объективности начал резко падать… Вам ли многоуважаемый В.Е., не знать, что любовь за деньги - это проституция. И если редакции, как хозяйствующему субъекту, приходиться зарабатывать деньги, в том числе и таким сомнительным способом - такая Ваша планида».

Исследовав и оценив приведенный выше текст статьи, суд приходит к выводу о том, что он содержит авторскую оценку личности и деятельности Коренева В.Е. Упомянутые выше высказывания Кузнецова В.В. в большинстве своем носят оценочный характер, носят эмоциональную окраску и являются не чем иным, как выражением данным ответчиком своего субъективного мнения о поведении истца; в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый смысловой компонент.

По утверждению представителя Коренева В.Е., приведенные в статье сведения указывают на совершение истцом недостойного поступка, его неправильном, неэтичном поведении и нарушении Кореневым В.Е. Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в части проверки достоверности сообщаемой журналисту информации, а именно на то, что истец за интерес поступился принципами, публикуя проплаченные статьи правящей политической партии с несоответствующими действительности сведениями, и таким способом редакция зарабатывает деньги.

Вместе с тем, такие суждения Кузнецова В.В., использованные им в контексте политической риторики, сами по себе не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Коренева В.Е., как журналиста (который в силу рода деятельности может находиться в центре острой критики), интересы защиты которых должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии, в том числе по политическим вопросам.

Употребленная в статье фраза «.. за интерес принципами начинают поступаться и те журналисты, которые на «голодный желудок» находились в аппозиции к власти», как справедливо отмечает представитель ответчиков, носит характер общего, оценочного суждения. При этом в данной фразе непосредственно о Кореневе В.Е. не упоминается. Если же исходить из контекстуальной связи приведенного суждения с личностью истца, то оспариваемые сведения составляют личное мнение автора о «пренебрежении принципами за интерес», что выражает убеждения и взгляды Кузнецова В.В., которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащаяся в статье фраза «…в проплаченных статьях сильно желаемое единороссами выдается за действительное и все вокруг понимают, что это профанация» имеет непосредственное отношение к группе лиц, определенной автором как «единороссы», которые в своих публикуемых статьях отражают не соответствующее, по мнению автора, действительности положение дел. Это высказывание также является оценочным суждением Кузнецова В.В., который, исходя из своих политических взглядов и убеждений, полагает, что существующая обстановка характеризуется иначе, нежели ее оценивают «единороссы» в указанных статьях. Сведения о возможной публикации за плату в журнале «Смоленск» статей, авторами которых являются лица из числа упомянутых Кузнецовым В.В. «единороссов», порочащими признаны быть не могут, поскольку осуществление средством массовой информации за денежное вознаграждение публикаций, авторами которых являются члены политических партий, действующему законодательству не противоречит. Вопреки мнению истца, в упомянутых фразах говориться не о нарушении Кореневым В.Е. положений ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» - недостоверности сообщаемой им (как автором статьи, журналистом) информации, а о публикации журналом «Смоленск» статей, отражающих оценку существующей ситуации (политической, социально-экономической и т.п.), которая дается определенной политической силой и не совпадает с подобного рода оценкой самого Кузнецова В.В.

Не являются порочащими и употребленные Кузнецовым В.В. фразы «Вам ли многоуважаемый В.Е., не знать, что любовь за деньги - это проституция. И если редакции, как хозяйствующему субъекту, приходиться зарабатывать деньги, в том числе и таким сомнительным способом - такая Ваша планида». Первое из упомянутых высказываний является риторическим вопросом, а не утверждением о фактах. Что же касается второго высказывания, то оно носит предположительный характер (характер некоторого допущения), на что указывает употребленное в соответствующей фразе слово «если».

Субъективная позиция Кузнецова В.В. о том, что «…до недавнего времени журнал «Смоленск» помещал на своих страницах немало разоблачительных статей», а «…после того, как на печатной площади, занимающей более половины издания, стали появляться избранные, а точнее - предвыборные сочинения местных руководителей «ЕР», барометр объективности начал резко падать» также не может расцениваться как порочащая честь, достоинство или деловую репутацию Коренева В.Е. Данные высказывания Кузнецова В.В. не являются утверждениями о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца; представляют собой субъективную оценку автором непредвзятости (предвзятости) публикуемой в названном журнале информации, личное восприятие им тех или иных размещенных в журнале статей, авторство которых позволяет Кузнецову В.В. придти к его собственному убеждению о пристрастности или беспристрастности публикуемой информации. Само по себе, суждение Кузнецова В.В. о том, что в упомянутом печатном издании в последнее время (в предвыборный период) помещаются статьи, написанные, по его мнению, членами определенной политической партии, не носит диффамационного характера.

Не может суд согласиться и с утверждением представителя истца о порочащем Коренева В.Е. характере названия статьи - «Холуев по осени считают». По мнению истца, автор упомянутой статьи причислил его к холуям, т.е. к тому человеку, который раболепствует, лакействует, что носит оскорбительный для Коренева В.Е. характер. Между тем, в названии статьи фамилия истца не упоминается; сама статья касается не только оценки Кузнецовым В.В. публикуемой журналом «<данные изъяты>» информации, но и в своей большей части отражает собственное представление Кузнецова В.В. о сложившейся предвыборной ситуации, методах ведения политической борьбы, выражает политическую позицию названного ответчика по ряду вопросов, в том числе, касающихся отражения существующего положения дел в Смоленской области средствами массовой информации. В любом случае причисление того или иного лица к такой группе людей, как «холуи» всегда носит субъективный, основанный на личном мнении гражданина, характер, в связи с чем, подобного рода суждение опровержению в порядке ст.152 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, все приведенные выше высказывания Кузнецова В.В. по своему содержанию и смыслу являются его личной оценкой деятельности редакции названного средства массовой информации и его главного редактора, которая может быть подвергнута критике. Эти высказывания не содержат как фактологических утверждений о нарушении Кореневым действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, так и утверждений, носящих оскорбительную окраску (характер), словесная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина.

Указанные фразы и выражения в большинстве своем невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из этого, упомянутые сведения не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство Коренева В.Е. в общественном мнении или мнении отдельных лиц, не дискредитируют его, как личность и как журналиста, не наносят вреда деловой репутации истца, не затрагивают его моральный статус, доброе имя, не влияют на объективную оценку Коренева В.Е. окружающими.

При этом суд отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В данном же случае, проанализировав текст упомянутой выше статьи, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней мнения, суждения Кузнецова В.В. относительно Коренева В.Е., выраженные в нелицеприятной, по мнению истца, форме, не выходят за рамки приемлемой, конструктивной критики.

При разрешении спора суд также исходит из того, что истец, являясь журналистом, главным редактором журнала, публикуя информацию с комментариями по поводу тех или иных проблем, должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, Коренев В.Е. неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны приверженцев той или иной политической партии (к каковым относится Кузнецов В.В.), в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Вместе с тем, истец не лишен предоставленного ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» права на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коренева В.Е. к редакции газеты «<данные изъяты>», Кузнецову В.В., Смоленскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации и денежной компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                Председательствующий                                                              А.В.Кудряшов