Решение по делу № 2-5324/2018 ~ М-4156/2018 от 30.05.2018

Копия

2-5324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г.                       г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ФИО3 с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 242 месяца, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. По условиям договора погашение кредита и процентов за пользовании кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 12,85 процентов годовых за пользование кредитом, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств. Права залогодержателя удостоверены закладной, согласно которой залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Кредитный договор обеспечивался договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2 Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должна нести ответчик ФИО2, заключившая с истцом договор поручительства и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО4 Условия кредитного договора ответчик ФИО4 не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом, и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в ФИО3 с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, ФИО3 в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили ФИО3 об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, ФИО3 полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей на 240 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,85% годовых (п.3.1.,3.2.,3.3., 3.5. договора), погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком, в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.4. Договора). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Согласно п. 3.10. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки. Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента о перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиком ФИО4 производились в нарушение условий кредитного договора. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 25.05.2018г. составляет <данные изъяты> рублей, и которая ответчиком ФИО4 до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком ФИО4 кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.10. Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеню в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО3 не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> рублей

10.12.2014г. и между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, на основании которого ФИО2 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ПАО Банк ВТБ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО4

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, ФИО3 полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО4, ФИО2

Помимо того, согласно п. 6.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляют истцу в залог объект недвижимости двухкомнатную, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Ханты – Мансийский автономный округ, <адрес>.

Согласно закладной залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты – Мансийский автономный округ, <адрес>.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения ФИО3, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению ФИО3.

Согласно отчета №РВ/05/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прайс» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты – Мансийский автономный округ, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению ФИО3 обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, ФИО3 должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в ФИО3, а в случае спора - самим ФИО3. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий ФИО3 при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО3, ФИО3 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО3 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 полагает возложить на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО3,

                 РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Ханты – Мансийский автономный округ, <адрес>.

Определить способ реализации недвижимого имущества – в виде квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Ханты – Мансийский автономный округ, <адрес> публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> копеек.

Установить к уплате после реализации имущества – квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Ханты – Мансийский автономный округ, <адрес> публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения ФИО3 в окончательной форме в ФИО3 <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский ФИО3.

Судья                    подпись            О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ ФИО7