Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-1765/2018;) ~ М-1760/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ткаченко И.В.,

ответчика Ильиной Л.Н.,

третьего лица Ильина А.А.,

третьего лица Арефьевой Л.Ю. и ее представителя Арефьева А.Г.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по иску Департамента управления имуществом администрации г.о.Самары к Ильиной Любови Нисоновны о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22,5 кв.м., по адресу: <адрес>, обязании освободить земельный участок от объекта капитального строительства в виде пристроя к <адрес>, возведенного к торцу дома, сарая, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент управления имуществом администрации г.о.Самары обратился в суд с иском к Ильиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что Ильина Л.Н. незаконно использует часть земельного участка по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. Так, на участке расположен объект капитального строительства в виде пристроя к <адрес>, возведенного к торцу дома, а также сарай. Пристрой занимает участок площадью 18 кв.м., сарай 4,5 кв.м. Неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 22.5 кв.м. составляет 606,15 рублей (596, 44 рублей сумма неосновательного обогащения, 9,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащения за пользование земельным участком площадью 22,5 кв.м., по адресу: <адрес>, обязать освободить земельный участок от объекта капитального строительства в виде пристроя к <адрес>, возведенного к торцу дома, сарая, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо Арефьева Л.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, и ее представитель Арефьев А.Г. поддержали доводы иска.

Ответчик Ильина Л.Н. признал иск в части требований об освобождении земельного участка от сарая, в остальной части не признала. Указала, что пристрой является частью дома, на который зарегистрировано право собственности.

Третье лицо Ильин А.А., проживающий по адресу: <адрес>, возражал против удовлетворения иска, за исключением требований о сносе сарая.

Третье лицо Клопов А.А. (муж ответчицы) в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Материалами дела установлено, что Ильина Л.Н. является собственником жилого <адрес>, а также земельного участка под домом и приусадебным участком. Жилой дом в том числе включает пристрой, площадью 18 кв.м. Также Ильина Л.Н. использует земельный участок площадью 4,5 кв. м под размещение сарая по адресу: <адрес>, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Из представленных суду доказательств следует, что пристрой занимает часть земельного участка, площадью 18 кв.м., является неотъемлемой частью дома, то есть объекта капитального строительства. Следовательно, требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Инвентарное дело на <адрес> по <адрес> в <адрес> содержит сведения о том, что по состоянию на 1994 года к дому имелся деревянный пристрой.

Дом получен ответчицей по наследству 31.07.1998 года после смерти ФИО5, умершего 28.01.1998 года.

Постановлением администрации Самарского района г.Самары от 05.10.1998 года №734 Хмара Л.Н. (Ильина) разрешена замена существующей деревянной веранды на кирпичную в существующих размерах.

На основании договора купли-продажи №276-2012/к от 05.05.2012 года Ильина Л.Н. приобрела у министерства имущественных отношений Самарской области земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком площадью 154 кв.м.

На момент приобретения в собственность жилого дома, по состоянию в том числе на 1994 года дом имел пристрой размерами 9,45 на 1,25 по внутренней площади, то есть без учета толщины стены, которая в техническом плане не отражена. Имеется указание на деревянную стену. То есть площадь веранды (пристроя) составляла 11,81 кв.м.

При приобретении в 2012 году земельного участка занимаемый индивидуальным жилым домом, веранда (пристрой) уже была, следовательно, Ильина Л.Н. приобрела земельный участок под домом, с учетом веранды, площадь которой составляла 11,81 кв.м., что соответствует площади земельного участка 12 кв.м. с учетом толщины стен.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 14.02.2013 года удовлетворено исковое заявление Ильиной Л.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом после реконструкции, а именно возведения пристроя.

При этом, судом установлено, что деревянная веранда (спорный пристрой) была заменена на кирпичную без изменения ее размеров. А жилой дом полностью находится на земельном участке, собственником которого является Ильина Л.Н.

На основании решения суда за Ильиной Л.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с учетом наличия кирпичного пристроя к торцу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда от 14.02.2013 года подтверждает законность прав Ильиной Л.Н. на жилой дом, включая часть в виде пристроя, являющуюся неотъемлемой частью дома.

Этим же решением суда установлено, что жилой дом вместе с пристроем находится на земельном участке, собственником которого является ответчица. Выводы суда о нахождении дома, включая пристрой, на земельном участке, приобретенном Ильиной Л.Н., не оспорены, решение вступило в законную силу.

Проведенные контрольные мероприятия Управления Росреестра по Самарской области и истца о том, что пристрой к дому, площадью 18 кв.м., находится за пределами границ приобретенного земельного участка, не могут служить основанием для выводов о незаконном использовании Ильиной земельного участка, приобретенного с учетом нахождения на нем дома, включая веранду (пристрой). Кроме того, истец по настоящему делу не был лишен возможности оспаривать выводы суда, изложенные в решении от 14.02.2013 года, однако, не сделал этого и не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда от 14.02.2013 года обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на дом, истец по настоящему делу выступал в качестве ответчика, следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства являются обязательными для сторон. В том числе, факт нахождения дома с пристроем на земельном участке, находящемся в собственности Ильиной Л.Н., является преюдициальным для данного дела. Истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее судом, при несогласии с выводами суда, истец мог обжаловать их.

Каких-либо оснований полагать, что пристрой возведен после вынесения решения суда от 14.02.2013 года, не имеется, и сторонами не оспаривается, что пристрой возведен взамен деревянного до указанного решения суда.

Наличие у Ильиной Л.Н. права собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом и на сам дом, исключает выводы о незаконности использования ею земельного участка. Ильина Л.Н. приобрела в 2012 году земельный участок, занимаемый жилым домом с верандой (пристроем), в связи с чем, нет оснований полагать, что земельный участок под верандой (пристроем) используется Ильиной без законных оснований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными.

Собственником жилого дома с деревянным пристроем Ильина Л.Н. являлась с 1998 года, то есть более 20 лет. С 2013 года Ильина Л.Н. является собственником дома с кирпичным пристроем.

Как законный собственник на протяжении более 20 лет жилого дома, расположенного на земельном участке в населенном пункте, Ильина Л.Н. занимает земельный участок на законных основаниях, независимо от правильности определения границ земельного участка при его продаже.

Ввиду непредставления истцом доказательств незаконности нахождения пристроя к дому на земельном участке, предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка под домом, включая пристрой, оснований для выводов о неосновательном обогащении ответчика не имеется, как и для обязания освободить земельный участок.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства относительно использования ответчиком земельного участка под размещение сарая, суд приходит к следующим выводам.

Спорный сарай расположен отдельно как от дома, так и от земельного участка, собственником которого является ответчица. Нахождение сарая за пределами принадлежащего ей земельного участка подтверждается контрольными мероприятиями Управления Росреестра по Самарской области и истца. Это подтверждает акт административного обследования № от 31.01.2018 года Управления Росреестра по Самарской области, схема расположения земельных участков, вступившее в законную силу постановление Управления Росреестра по Самарской области от 28.03.2018 года, которым Ильина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и, как следствие, без внесения арендной платы уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации г. Самары.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, занимаемый сараем, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды с собственником сарая не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносила обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком под размещение сарая в спорные периоды и не вносила арендную плату, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

В соответствии со ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права муниципальной собственности, администрация г.о.Самары, к полномочиям которой относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования, является лицом, имеющим право требования неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года №308.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 22,5 кв.м. за период с 31.01.2018 года по 01.08.2018 года составляет 596, 44 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 9,71 рублей. Соответственно размер платы за пользование земельным участок площадью 4,5 кв.м. и чужими денежными средствами составляет 121, 22 рубль.

Таким образом, установив, что обязанность по оплате платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в части земельного участка, занимаемого сараем.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в части земельного участка, занимаемого сараем..

Порядок расчета ответчиком не оспаривался, произведен на основании нормативно-правовых актов, является арифметически правильным.

Спорный сарай не относится к объектам капитального строительства, и не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, подлежащим государственной регистрации.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец вправе истребовать свое имущество в виде земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе путем освобождения земельного участка от построек (сарая), а иск в части об освобождении и приведения земельного участка, занимаемого сараем, в состояние пригодное для использования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом администрации г.о.Самары к Ильиной Любови Нисоновны о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22,5 кв.м., по адресу: <адрес>, обязании освободить земельный участок от объекта капитального строительства в виде пристроя к <адрес>, возведенного к торцу дома, сарая, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Любови Нисоновны в пользу Департамента управления имуществом администрации г.о.Самары неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 4,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 121,22 рубля.

Обязать Ильину Любовь Нисоновну в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4,5 кв.м., по адресу: <адрес>, от возведенного сарая, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                 Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.