Решение по делу № 2-507/2018 ~ М-402/2018 от 16.03.2018

Дело № 2а-507/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк.                                                  30 марта 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кознеделева Александра Олеговича на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя (СПИ),

У С Т А Н О В И Л:

Кознеделев А.О. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, в которой просит отстранить СПИ Толубаеву Т.В. от исполнительного производства и передать другому судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что она имеет личную неприязнь из-за его жалобы руководителю ОСП, и просит обязать СПИ Толубаеву Т.В.направить постановление о взыскании из заработной платы не более 50 % в бухгалтерию «Запсибремонт», мотивируя тем, что 19.02.2017 г. по постановлению СПИ Толубаевой Т.В. была заблокирована его заработная карта, и со счета были списаны все денежные средства. СПИ обязана направить ему постановление об исполнительном производстве, установить его место работы, и направить туда заявку о взыскании из его заработной платы и иных доходов не более 50 %. Однако, постановление СПИ об исполнительном производстве он не получал, и не имел возможности в течение 5 дней погасить долг. Данное постановление было им получено лишь 22.02.2018 г., однако, его денежные средства в банке уже были арестованы судебным приставом-исполнителем, которая не истребовала справку о его месте работы через Пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Поскольку все денежные средства с его счета были списаны, он был лишен средств к существованию, иных доходов не имеет, и был лишен возможности погашать иные свои долговые обязательства.

Кознеделев А.О. в суде свои требования уточнил, и просил признать незаконным постановление СПИ Толубаевой Т.В об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2018 г., на основании которого был заблокирован его счет в банке (АО «Кузнецкбизнесбанк»), в целях исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» долга в размере 19 940, 85 руб. Поддержал заявленные требования о признании решения СПИ незаколнным, иных требований не заявил.

Административный истец – СПИ Толубаева Т.В. в судебном заседании не признала заявленные административные требования, полагая, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке – АО «Кузнецкбизнесбанк», является законным, принятым в рамках возбужденного ею 22.01.2018г. на основании судебного приказа мирового судьи от 25.11.2017 г. о взыскании в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» 19 940, 85 руб. исполнительного производства №-ИП. Копия данного постановления была направлена должнику Кознеделеву А.О. для добровольного исполнения судебного приказа, и через 10 дней е. было вынесено оспариваемое постановление, которое 16.02.2018 г. было ею отменено, в связи с тем, что должник по месту регистрации не проживает, жилой дом по <адрес> является нежилым (заколочен). Копия постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства на счетах было направлено в банк АО «Кузнецкбизнесбанк». 22.02.2018 г. Кознеделеву А.О., который явился в ОСП, было выдано требование о предоставлении справки с места работы. И 22.03.2018 г., когда ей стало достоверно известно о месте работы должника, она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Кознеделева А.О. в размере 50 % ежемесячно, которое направлено по месту работы должника – ООО «Запсибремонт» (ООО ЗР). Ранее этого сделать она не имела возможности, поскольку Кознеделев А.О. не сообщал ей сведения о месте работы, а, из ответа на ее запрос в Управление ПФ от 22.01.2018 г. последнее сведения о месте работы должника Кознеделева А.О. не представило, сообщив, что данных сведений нет. О месте работы должника (ООО «Запсибремонт») Управление ПФ РФ сообщило в ОСП только 05.03.2018 г. при повторном запросе такой информации. 07.02.2018 г. она обратила взыскание на денежные средства на счете должника, поскольку по ее сведениям должник не был трудоустроен, но имел счета в банках. Со счета должника на основании данного постановления на депозит ОСП поступили суммы: 56, 52 руб., 1 800 руб., 7 361, 40 руб., которые были перечислены взыскателю.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, и Управление ФССП России Кемеровской области, а также, в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Кузбасская комиссионная торговля», указанные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако, их представители в судебное заседание не явился.

            Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся в суд лиц, поскольку в силу положений ст. 150 КАС РФ оснований для его отложения не имеется.

Заслушав участников процесса, и, изучив материалы дела, суд считает, что административные требования Кознеделева А.О. удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

         В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи № 2-732\2017 от 25.11.2017 г. о взыскании в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой в размере 19 940, 85 руб. судебным приставом-исполнителем Толубаевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 2641\18\42016-ИП по заявлению взыскателя от 29.12.2017 г.

         07.02.2018 г. в рамках данного исполнительного производства СПИ Толубавой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кознеделев А.О., находящиеся на его счетах в банках, копии которого направлены для исполнения в ПАО Сбербанк России и в АО «Кузнецкбизнессбак».

         Со счета должника Кознеделева А.О. в банке АО «Кузнецкбизнесбанк» в счет исполнения судебного акта списаны денежные средства в размере: 56, 52 руб. (19.02.2018 г.), 1 800 руб. (01.03.2018 г.), и 7 361, 40 руб. (16.03.2018 г.), которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности в размере 19 940, 85 руб.

         Данные обстоятельства не оспорены в суде.

         16.02.2018 г. постановлением СПИ Толубаевой Т.В. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Кознеделева А.О., находящиеся в банках, которое было направлено в АО»Кузнецкбизнесбанк».

          Суду представлено также постановлением СПИ Толубаевой Т.В. от 22.03.2018 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Кознеделева А.О., находящиеся на счетах в банке, как зарплатные, и которое было направлено в банк – АО «Кузнецкбизнесбанк». Однако, из данного постановления не следует, что отмененные принудительные меры были приняты СПИ постановлением от 07.02.2018 г.

          Также, 22.03.2018 г. СПИ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кознеделева А.О. в размере 50 % от его дохода ежемесячно.

         Административный истец Кознеделев А.О. в суде пояснил, что данное постановление является законным, в связи с его принятием в настоящее время его права не нарушаются, поскольку удержания должны производится в размере не более 50 % из его заработной платы, а не в полном объеме, и настаивал на признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 07.02.2018 г., не заявляя иных требований с целью восстановления нарушенного права.

         Доводы Кознеделева А.О. о незаконности оспариваемого им постановления заслуживают внимания.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 1 ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи).

         В силу ч. 3 статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, могут быть применены СПИ только после истечения срока для добровольного исполнения требований судебного акта.

          Из постановления СПИ о возбуждении исполнительного производств №-ИП 22.01.2018 г. следует, что должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. А также, указано, что данное постановление может быть обжаловано, в том числе, в суд в течение 10 дней.

         Таким образом, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта, который начинает течь с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

          Однако, суду не представлены сведения о направлении должнику его копии и получении ее, следовательно, на 07.02.2018 г. срок для добровольного исполнения требований судебного приказа не был известен СПИ достоверно.

          Судом установлено, что с данным постановлением должник был ознакомлен только 22.02.2018 г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

          Таким образом, из оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятого 07.02.2018 г.,

Следует, что меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кознеделева А.О. до истечении установленного ему срока для добровольного исполнения требований судебного акта, что указывает на нарушение прав должника Кознеделева А.О. на добровольное исполнение им требований судебного акта, и, следовательно, на незаконность оспариваемого постановления СПИ.

           Вместе с тем, меры принудительного исполнения, указанные в оспариваемом должником постановлении, были отменены должностным лицом 16.02.2018 г.

           Кознеделев А.О. суду пояснил, что его банковский счет арестован (заблокирован), в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться денежными средствами, размещенными на нем.

           Согласно справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.03.2018 г. со счета должника на депозитный счет ОСП поступали денежные средства в период с 19.02.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере: 56, 52 руб., 1 800 руб. и 7 361, 40 руб., т.е. после 16.02.2018 г., когда принятая СПИ 07.02.2018 г. принудительная мера об обращении взыскания была отменена.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконным решением должностного лица были нарушены права должника.

           При этом, Кознеделев А.О. сообщил суду о том, что его счет в банке АО «Кузнецкбизнесбанк арестован СПИ, т.е. о нарушении своего права, о чем ему стало известно 19.02.2017 г. при личном обращении в банк с целью получения информации о причинах отсутствия денежных средств на его счете.

           Однако, в суд с жалобой на действия СПИ Кознеделев А.О. обратился 09.03.2018 г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

При этом, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии сч.1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи).

         Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, Кознеделев А.О., узнав о нарушенном праве 19.02.2018 г., обязан был обратиться в суд с жалобой об оспаривании незаконного решения СПИ в срок до 01.03.2018 г. включительно.

Однако, обращаясь в суд 09.03.2018 г., Кознеделев А.О. пропустил установленный законом срок обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом, сам факт его своевременного обращения с жалобой на действия (бездействие) СПИ к начальнику ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка, а именно, 01.03.2018 г., не свидетельствует о том, что срок обращения в суд Кознеделевым А.О. пропущен не был. О восстановлении пропущенного им срока обращения в суд он не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.