Решение по делу № 2-548/2018 от 24.05.2018

№ 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Колпаковой А.О., третьим лицам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Нет долгов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Колпаковой А.О. третьим лицам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»), ООО «Нет долгов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Колпаковой А.О. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 32% годовых. В нарушение условий возврата Заемщик допустил просрочку возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АТБ» на основании договора уступки № переуступило право требования по настоящему кредитному договору ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» по договору уступки требования (цессии) № уступило право требования ООО «БАСТИОН». ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено Уведомление о переуступки прав. Поскольку обязательства по кредитному договору Колпаковой А.О. не исполняются, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. В связи с чем, просит взыскать с Колпаковой А.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ООО «БАСТИОН» уточнило требования, а именно с пределах срока исковой давности обратились за принудительным взысканием задолженности начиная с платежей, предусмотренных графиком гашения с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. давнсоти обратились заа

Представитель истца ООО «БАСТИОН», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Колпакова А.О. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «АТБ», ООО «Нет долгов» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Колпаковой А.О. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Колпаковой А.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 32% годовых.

Факт перечисления кредитных денежных средств в указанном размере на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета по спорному кредитному договору заемщик ФИО3 допустила просрочку возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно представленным материалам ОАО «АТБ» по договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Нет долгов».

Из п. 1.1 указанного договора следует, что Цедент (Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)) уступает Цессионарию (ООО «Нет долгов»), а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Заемщику/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, в связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам, вытекающие из судебных актов.

В свою очередь ООО «Нет долгов» по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «БАСТИОН». В п.1.1 договора предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Заемщику/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, в связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам, вытекающие из судебных актов.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Нет долгов» уступило ООО «БАСТИОН» долг Колпаковой А.О. в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» ответчику Колпаковой А.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что данное уведомление ответчиком не получено, поскольку по указанному адресу: <адрес>, ответчик не проживал, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу условий кредитного соглашения именно Колпакова А.О. должна была незамедлительно информировать банк об изменении своего места жительства (п.4.4.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В кредитном соглашении, заключенном между Азиатско-Тихоокеанском банком (открытое акционерное общество) и Колпаковой А.О. изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Вместе с тем, в Условиях кредитования физических лиц с которыми Колпакова А.О. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, в п. 4.1.2 предусматривают право передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

Как следует из представленных материалов, ответчик Колпакова А.О. допустила односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть существенно нарушила условия кредитного соглашения.

Так, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму основного долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на испрашиваемые проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Ответчик возражений по данному расчету не заявлял, доказательств иного размера испрашиваемых процентов суду не представил.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательство по кредитному договору не исполнены. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15896,78 рублей.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «БАСТИОН» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика Колпаковой А.О.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «БАСТИОН» к Колпаковой А.О., третьим лицам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Нет долгов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░░