Приговор по делу № 1-21/2018 от 15.02.2018

Дело № 1-2-21/2018         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые         04 мая 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя      заместителя прокурора <адрес> Винокурова Э.И., защитника адвоката Авраменко А.О., подсудимого Панькова П.П., в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении Панькова Павла Петровича ДД.ММ.ГГГГ     года рождения, <адрес>, образование высшее, проживающего по адресу <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Паньков П.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району (далее именуется начальник ОГИБДД).

Занимая должность начальника ОГИБДД, Паньков П.П., как должностное лицо и сотрудник полиции,     в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № З-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-Ф3 был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Занимая должность начальника ОГИБДД, Паньков П.П. был обязан:

- в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность (ч. 1 ст. 1); защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 2); осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5); немедленно прекращать свою деятельность, ограничивающую права и свободы граждан (ч. 2 ст. 5); в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснять ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (п. 2 ч. 4 ст. 5); осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6); ограничивать права, свободы и законные интересы граждан только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6); запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3 ст. 6); обязан защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений (ч. 1 ст. 7); как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); при осуществлении деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9); действовать обоснованно и понятно для граждан (ч. 2 ст. 9); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранение (п. 4 ч. 1 ст. 12); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях (п. 5 ч. 1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2 ч. 1 ст. 27);

- в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011г. обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 13); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 13);

- в соответствии с Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 знать и выполнять требования нормативно-правовых актов МВД Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности сотрудников милиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 13).

Занимая должность начальника ОГИБДД, Паньков П.П. имел право:

- в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступлений или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 13 ч. 1 ст. 13); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортное средство, находящееся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на отдельных участках дороги при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если использование транспортного средства угрожает безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 1 ст. 13); защищать право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 14); задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 14);

- в соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 от 15.06.1998 г. останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. «и» п. 12);

- в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 исполнять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида;

- в соответствии с Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 186 от 02.03.2009 г. проверять в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, транспортные средства, находящихся в них лиц, грузы, а также правоустанавливающие документы в целях выявления и задержания разыскиваемых транспортных средств; выявления и задержания лиц, находящихся в розыске, а также подозреваемых в совершении преступных деяний; выявления фактов незаконной перевозки оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств, наркотических средств, других грузов; выявления, предупреждения и пресечения иных преступлений и административных правонарушений; выявления и пресечения фактов использования на транспортных средствах подложных регистрационных знаков и документов (п. 117.3).

В соответствии с п. 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, чётком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Частинскому району Пухаревым Р.В., начальник ОГИБДД Паньков П.П. подчиняется начальнику Отделения МВД России по Частинскому району или лицу, исполняющему его обязанности; осуществляет координацию деятельности ГИБДД в решении задач борьбы с преступностью, обеспечению безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и общественной безопасности; выполняет обязанности и пользуется правами полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции»; вносит предложения начальнику Отделения МВД России по Частинскому району по улучшению показателей работы.

В соответствии с указанной должностной инструкцией начальник ОГИБДД Паньков П.П. был обязан:

- руководить деятельностью отделения ОГИБДД и нести всю полноту ответственности за организацию работы отделения, соблюдение прав граждан, дисциплины и законности личным составом отделения, собственную безопасность;

- осуществлять контроль над неукоснительным соблюдением законности сотрудниками ОГИБДД и правомерностью их действий при исполнении служебных обязанностей, а также организовывать своевременное и правильное разрешение жалоб и заявлений о нарушении законности;

- обеспечивать полноту, достоверность и своевременность представления в вышестоящие органы внутренних дел статистических документов и иных данных о состоянии преступности, охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и оперативно-служебной деятельности;

- обеспечивать взаимодействие всех подразделений полиции, принимать меры по раскрытию всех преступлений, совершённых на обслуживаемой территории, а также содействует другим органам внутренних дел по раскрытию преступлений, совершённых на их территории, розыску лиц, их совершивших;

- организовывать учёт, регистрацию и надлежащее рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, поступивших в Отдел.

Вопреки вышеприведенным положениям законодательства и должностного регламента начальник ОГИБДД Паньков П.П. злоупотребил своими должностными полномочиями из личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Паньков П.П., являясь должностным лицом - начальником Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району, находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных полномочий около автозаправочной станции «Нефтехимпром-Розница», по адресу: <адрес>, остановил автомобиль ВАЗ-217220 «Приора» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В нарушение п. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения» без составления Акта освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения провел освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве «ALCOTEST 6810», в ходе проведения освидетельствования алкогольное опьянение Потерпевший №1 установлено не было.

Продолжая действовать в нарушение положений Административного регламента, без составления Акта об освидетельствовании Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, Паньков П.П. составил в отношении Потерпевший №1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Потерпевший №1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

В ходе проведенного в Частинской центральной районной больнице по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования алкогольное опьянение Потерпевший №1 также не было установлено.

Тогда Паньков П.П., являясь должностным лицом органа внутренних дел, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения количественных и качественных показателей своей работы, ограничивая права и свободы граждан, совершая действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, подрывая тем самым авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находясь около здания Частинской центральной районной больницы по адресу: <адрес>, понимая, что у Потерпевший №1, который прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкогольное опьянение не установлено, решил незаконного привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение Потерпевший №1, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действуя с указанной целью, умышленно, Паньков П.П. стал оказывать на Потерпевший №1 давление, угрожая привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо вводя Потерпевший №1 в заблуждение о санкции данной статьи, обещая при этом уничтожить его биологические объекты (кровь и мочу), которые он сдал в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, если он в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, внесет изменения, в которых откажется от прохождения медицинского освидетельствования.

Потерпевший №1, понимая в сложившиеся ситуации, что должностным лицом органа внутренних дел в отношении него совершаются действия, направленные на незаконное привлечение его к административной ответственности, находясь в заблуждении и опасаясь привлечения к более строгому наказанию, учитывая ночное время суток, нахождение в другом субъекте Российской Федерации, не желая, чтобы его автомобиль был незаконно задержан и перемещен на специализированную стоянку, что, несомненно, поставит его, а также третьих лиц, находящихся в автомобиле, в затруднительное положение, реально воспринял угрозы Панькова П.П. и согласился собственноручно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дописать частицу «не» перед словом «согласен», то есть, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствовало действительности.

Он же, Паньков П.П., находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, из личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения количественных и качественных показателей своей работы, ограничивая права и свободы граждан, совершая действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, подрывая тем самым авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, внес в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством заведомо ложные сведения о понятом ФИО1, проживающем по адресу <адрес>, который, в действительности, при составлении указанного протокола не присутствовал.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения количественных и качественных показателей своей работы, ограничивая права и свободы граждан, совершая действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, подрывая тем самым авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование, Паньков П.П., действуя умышленно, составил в отношении Потерпевший №1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение Потерпевший №1, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Паньков П.П. понимая, что им в нарушение действующего законодательства не составлен Акт освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, сфальсифицированы протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения количественных и качественных показателей своей работы, ограничивая права и свободы граждан, совершая действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, подрывая тем самым авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вопреки Конституции Российской Федерации, федеральным законам и должностному регламенту (должностной инструкции), направил административный материал в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазов Удмуртской Республики, куда дело было направлено по ходатайству Потерпевший №1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения.

Совершая все вышеуказанные действия, осознавая, что он уполномочен составлять административные протоколы в отношении граждан, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлекать их за совершение административных правонарушений к административной ответственности в установленном законном порядке, Паньков П.П. злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Вышеуказанные действия Панькова П.П. противоречат задачам и требованиям, предъявляемым к органам государственной власти в сфере органов внутренних дел, а также целям и задачам, для достижения которых Паньков П.П. был наделен должностными полномочиями.

Вышеуказанные умышленные и незаконные действия Панькова П.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении требований ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы;

- в существенном нарушении прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами, закрепленными в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации;

- в грубом нарушении требований Закона «О полиции», согласно которому полиция обязана защищать жизнь, здоровье, права, свободы и имущество граждан Российской Федерации; предупреждать, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в том числе и в области дорожного движения, установленного государством порядка исполнения административного наказания и рассмотрения материалов об административных правонарушениях; ограничивать права, свободы и законные интересы граждан только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральными законами;

- в создании у неопределенного круга лиц мнения о неравенстве граждан перед законом и возможности нарушать его лицами, занимающими должности в органах внутренних дел;

- в подрыве авторитета власти и дискредитации органов внутренних дел в целом, выразившихся в незаконном, вопреки законодательству Российской Федерации, привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов внутренних дел, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории, что повлекло причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимый Паньков П.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в ночное время возле АЗС им был остановлен автомобиль под управлением Потерпевший №1, у которого имелись такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи. По его просьбе прибор для проверки Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения привез другой наряд ДПС в составе Свидетель №13 и Свидетель №15, состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 установлено не было, прибор показал нули. Поскольку у Потерпевший №1 признаки опьянения имелись, он предложил Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, Потерпевший №1 согласился. Он составил протокол о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Потерпевший №1 собственноручно указал согласен. Указанный протокол, а также протокол об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством, который он составил еще до прибытия второго наряда ДПС, подписал его знакомый из <адрес> Свидетель №5, который в это время также находился возле АЗС, и один из его друзей, назвавшийся ФИО1 Личность Свидетель №5 он устанавливал по его водительскому удостоверению, личность второго понятого не устанавливал, все данные в протоколы внес с его слов.      На медицинское освидетельствование в районную больницу он Потерпевший №1 повез на патрульном автомобиле, Свидетель №5 попросился поехать с ним. В районной больнице Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, однако, в моче тест-полоской был обнаружен морфин. Потерпевший №1 стал спрашивать у него об ответственности, он разъяснил ему, что если в ходе исследования наличие морфина в моче подтвердиться, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.8, ему будет назначен штраф в размере 30.000 рублей, он будет лишен права управления и поставлен на учет к наркологу. Аналогичные разъяснения дал Потерпевший №1 и сотрудник ДПС Свидетель №15. Тогда Потерпевший №1 стал спрашивать что можно сделать в такой ситуации, и он предложил Потерпевший №1 приписать перед словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием частицу «не», что Потерпевший №1 и сделал добровольно, без какого-либо принуждения. Поскольку, как он считает, медицинское освидетельствование Потерпевший №1 не было завершено, поскольку биосреды в лабораторию на исследование Пермь отправлены не были, он посчитал, что до получения результатов Потерпевший №1 имеет право отказаться от медицинского освидетельствования, в связи с чем позволил ему дописать перед словом «согласен» частицу «не» и составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В то же время, намереваясь привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за немедицинское потребление наркотических веществ, биосреды Потерпевший №1 он отдал инспектору ДПС Свидетель №15, чтобы тот поставил их в холодильник дежурной части для последующей отправки на исследование в Пермь. Потерпевший №1 он не угрожал, разъяснял лишь ответственность за совершенное им правонарушение, его знакомый Свидетель №5 участия в медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 не принимал, происходящее не видеокамеру не снимал, за спиной у Потерпевший №1 при сдаче им мочи не стоял, маску себе на лицо не надевал, в здании и возле здания районной больницы никаких протоколов не подписывал. Он не обещал Потерпевший №1 уничтожить его биосреды, если тот допишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перед словом «согласен» частицу «не», считает, что Потерпевший №1 его оговаривает в целях получения материальной выгоды. Впоследствии он не привлек Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, так как посчитал, что этим должна заниматься служба участковых уполномоченных полиции, вместе с тем, ему известно, что биосреды Потерпевший №1 сотрудник полиции Свидетель №9 увозил на исследование в <адрес>. Считает, что не может нести ответственность за направление материала в отношении Потерпевший №1 в суд, поскольку проверка материала на правильность оформления входит в должностные обязанности инспектора ИАЗ, а сопроводительное письмо о направлении материала в суд подписал начальник ОМВД Пухарев. Считает, что при составлении материала в отношении Потерпевший №1 им был нарушен Административный регламент, что само по себе не является уголовно наказуемым деянием.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность его в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на трех машинах он приехал с друзьями отдыхать в <адрес>, не найдя подходящего места, решили ехать в <адрес>, в <адрес>. Две машины уехали вперед, он заехал на АЗС возле <адрес>, где его остановили сотрудник ГИБДД в форме и человек в форме сотрудника ОМОН в маске на лице. Сотрудник ГИБДД проверил у него документы, проверил прибором на алкоголь, все было в порядке. Он вернулся в свой автомобиль, после чего сотрудник в форме ОМОН стал светить ему в глаза фонариком, потребовал выйти из машины и заявил, что ему не нравятся его глаза и сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился, втроем (он, сотрудник ГИБДД и человек в маске) поехали в больницу, там он прошел медосвидетельствование, был составлен акт, что он трезв. Кроме того, он сдал мочу, человек в форме сотрудника ОМОН стоял у него за спиной, когда он мочой наполнял баночку, все происходящее в больнице снимал на видеокамеру. Врач опустил в баночку с мочой тест-полоску, сказала, что это проверка на наркотики, так как он был уверен в себе, не стал ждать, когда тест начнет проявляться и вышел на улицу. В это время из здания больницы вышел сотрудник ГИБДД (как впоследствии ему стало известно, им был начальник ГИБДД Паньков) и сказал, что у него в моче нашли наркотики. Он испугался, запаниковал, так как не мог понять откуда у него в моче могут быть наркотики, был в незнакомом месте, ночью, Паньков стал угрожать ему словами «Знаешь, что мы с такими наркоманами делаем?», сказал: «Давай, дописывай частицу «не», что не согласен пройти медосвидетельствование. Не допишешь - забираем машину на штрафстоянку и делай со своими людьми что хочешь, будет штраф 30.000, полтора год лишение и будешь стоять на учете у нарколога. Допишешь «не» - будет только штраф и лишение, а мочу уничтожат, выбросят». Он согласился и в протоколе перед словом «согласен» приписал частицу «не», при этом в протоколе уже были вписаны понятые. Но понятых не было ни возле АЗС, ни около больницы, были лишь сотрудники ГИБДД и человек в маске. Паньков на него составил протокол, он в нем расписался, Паньков и человек в маске увезли его обратно к машине и он продолжил движение. На следующий день он обратился в ближайший наркологический центр, сдал все анализы, наркотики у него обнаружены не были, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ впоследствии было прекращено мировым судьей, так как он нанял адвоката и смог доказать в суде, что он проходил медицинское освидетельствование, не отказывался от него. Действиями Панькова П.В. ему был причинен моральный вред, до сих пор переживает случившееся, был вынужден ездить в наркологический центр, доказывать свою невиновность в суде, нанимать адвоката и платить ему.

Из показаний допрошенного судом представителя потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что незаконные действия сотрудника полиции подрывают авторитет органов внутренних дел.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что она работает врачом в Частинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения. Потерпевший №1 был доставлен в ЦРБ начальником ГИБДД Паньковым, ей был предъявлен протокол о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, в котором было отражено его согласие пройти медицинское освидетельствование. Внешних признаков опьянения у Потерпевший №1 не было, алкотектор показал, что Потерпевший №1 трезв. Начальник ГИБДД торопил ее, вел себя высокомерно, требовал у нее выдать акт освидетельствования Потерпевший №1, что она и сделала, передав Акт непосредственно начальнику ГИБДД Панькову. После этого у Потерпевший №1 была отобрана моча, экспресс-тест показал наличие в моче морфина, банку с мочой она упаковала и передала начальнику ГИБДД Панькову, поскольку биосреды в 2016 году на химико-токсикологическую экспертизу возили в Пермь сами сотрудники полиции. Обычно сотрудники ГИБДД расписываются в журнале в получении биосред, по какой причине начальник ГИБДД Паньков не поставил свою подпись в журнале, получив биосреды Потерпевший №1 - пояснить не может. Кроме начальника ГИБДД Панькова при освидетельствовании Потерпевший №1 присутствовал еще один человек в черной форме и маске на лице, который снимал происходящее на видеокамеру.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя главного врача Частинской ЦРБ, от врача Свидетель №2 ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Потерпевший №1, состояние опьянения которого установлено не было.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС в Отделении МВД России по Частинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в наряде с инспектором ДПС Свидетель №13 патрулировал улицы <адрес>. Ночью им позвонил начальник ГИБДД Паньков П.П., попросил привезти алкотектор на выезд из <адрес>, что они и сделали. Паньков П. дал продышать прибор водителю «Приоры», прибор показал нули, значит, водитель был трезв. Забрав прибор, они с Свидетель №13 уехали на свой маршрут патрулирования, минут через 20 Паньков П.П. позвонил и попросил их подъехать к Частинской ЦРБ. Подъехав, они увидели, что из здания больницы выходит начальник ГИБДД, водитель «Приоры» и человек в черной одежде и черной шапочке. Водитель «Приоры» был взволнован, нервничал, так как у него в моче нашли наркотические вещества. Они разъяснили Потерпевший №1, что в случае, если экспертиза это подтвердит, его поставят на учет, дадут штраф и лишат прав. Он видел, как начальник ГИБДД составлял какие-то документы, предполагает, что это мог быть только протокол об административном правонарушении, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется и подписывается до прохождения водителем медицинского освидетельствования. Он видел, что водитель «Приоры» подходил к Панькову и что-то подписывал, никого, кроме сотрудников полиции, Потерпевший №1 и человека в черном обмундировании около больницы, не было, в его присутствии человек в черном обмундировании никакие документы, которые составлял Паньков П.П., не подписывал. Ранее он этого человека видел с Паньковым возле отдела, кто этот человек - ему не известно. Возле больницы в ту ночь Паньков П.П. передал ему биосреды водителя «Приоры», которые он поставил в бытовой холодильник в дежурной части отдела, поскольку в то время биосреды на исследование в Пермь сотрудники полиции возили сами. Впоследствии от следователя он узнал, что биосреды водителя «Приоры» из холодильника исчезли. Ему, как сотруднику полиции, известно, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности, в отношении сотрудника, допустившего нарушения, проводится служебная проверка и может быть наложено дисциплинарное взыскание. Результаты работы их подразделения систематизируются и сравниваются с аналогичными периодами прошло года.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС в Отделении МВД России по Частинскому району, в настоящее время занимает должность оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, работая в одном наряде с инспектором ДПС Свидетель №15, по просьбе начальника ГИБДД Панькова П.П. привозил алкотестер на выезд из <адрес>, где Паньков П.П. остановил машину с неместными номерами. На месте находился водитель, начальник ГИБДД Паньков и человек в черной одежде, которого он ранее так же видел с Паньковым, когда тот выезжал на патрулирование. Паньков П.П. дал прибор водителю, тот его продышал, прибор показал «0», что свидетельствовало о том, что алкоголя в выдыхаемом воздухе нет. В его присутствии Паньков П.П. никакие документы не составлял, они с Свидетель №15 забрали прибор и уехали на свой маршрут патрулирования. Через некоторое время Паньков снова позвонил им, попросил подъехать к Частинской ЦРБ и привезти бланки протоколов. Возле ЦРБ он видел Панькова П.П., человека в черной одежде и водителя, больше там никого не было. Человек в черной одежде снимал водителя на телефон, водитель говорил на камеру, что отказывается от медосвидетельствования, после чего Паньков П.П. составлял на водителя материалы, как потом он увидел в адмпрактике, за отказ от прохождения от медосвидетельствования. Он видел, как Потерпевший №1 расписывался в протоколе, знакомился с ним. Он, как инспектор ДПС, знает, что до освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол, после чего водитель при согласии проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Если прибор показывает ноли, и у водителя нет признаков другого, не алкогольного опьянения, водителя отпускают, если такие признаки имеются - водитель направляется на медицинское освидетельствование, о чем составляется протокол. Если отказывается проходить медосвидетельствование, в отношении него составляется протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями на машинах ездили отдыхать на природу, места в Частинском районе не нашли и решили ехать в <адрес>. После заправки автомобиля на АЗС в Частых их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, муж вышел из машины, ушел к патрульному автомобилю, после чего вернулся и сказал, что ему нужно ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Муж отсутствовал час-полтора, его телефон остался в машине. Вернулся муж взволнованный, сказал, что у него в моче нашли морфин, удивлялся, как такое может быть. Она также была удивлена, так как знакома с мужем с ДД.ММ.ГГГГ и знает, что муж запрещенные вещества не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, муж уехал в наркологический центр <адрес>, где прошел освидетельствование, наркотические вещества у него обнаружены не были.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и другими знакомыми искали место для отдыха в Частинском районе, места не нашли и решили ехать в <адрес>, заправившись на АЗС около <адрес>. Около АЗС их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и человек в черной форме и маске на лице, проверили документы, после чего Потерпевший №1 ушел с ними в патрульную машину, вернувшись, сказал, что поехал на медосвидетельствование. Отсутствовал Потерпевший №1 час-полтора, вернулся нервный, взвинченный, сказал, что у него в моче нашли что-то запрещенное, сотрудники общались с ним в грубой форме, просили написать, что он отказался от медосвидетельствования, хотя фактически, он его прошел. Ему известно, что на следующий день Потерпевший №1 проходил повторное освидетельствование в наркологическом центре.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО1 следует, что он проживает в <адрес>, с уверенностью может сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был, понятым не участвовал, предъявленные ему для обозрения следователем протоколы не подписывал, подпись в протоколе ему не принадлежит. Свидетель №5 знает, ранее проживал с ним по соседству, Свидетель №5 известны его анкетные данные и адрес проживания.

Из показаний допрошенного судом свидетеля защиты Свидетель №5 следует, что с Паньковым П.П. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями был на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Паньков, попросил подъехать на выезд из <адрес> к АЗС, так как у АЗС стоит машина, подозревает, что за рулем пьяный. Он с друзьями подъехал к АЗС, Паньков дал водителю продышать прибор, затем предложил проехать на медосвидетельствование.. Паньков составил какие-то протоколы, он (Свидетель №5) в них расписался, не читая, за второго понятого расписался его друг, который назвал не свои данные, а данные их общего знакомого в <адрес> - ФИО1 Раскрывать данные своего друга, который представился ФИО1, не желает. Он решил ради интереса поехать с Паньковым и водителем в больницу на медосвидетельствование, его друзья уехали отдыхать. В больнице водитель проходил медосвидетельствование, сдавал мочу. В моче у водителя был обнаружен морфин, водитель стал паниковать, спрашивать у Панькова и инспекторов, которые к тому времени тоже подъехали к больнице, что ему за это будет, ему ответили, что лишение прав и постановка на учет в наркологию. Тогда водитель сказал: «А если я откажусь от прохождения медицинского освидетельствования?» или «Тогда я отказываюсь от медосвидетельствования». Он не помнит, оформлял ли возле больницы Паньков какие-либо документы, не помнит, писал ли в них что-то водитель, но точно помнит, что сам он (Свидетель №5) никаких документов возле больницы не подписывал. После он с Паньковым увез водителя обратно к АЗС, после Паньков увез его к друзьям. Сам он никакого участия в освидетельствовании водителя не принимал, за спиной у него, когда тот сдавал мочу, не стоял, на видеокамеру происходящее не снимал, маску на лицо не надевал, был одет в черную толстовку, синие спортивные штаны, кроссовки, на голове черная шапочка, возле АЗС в глаза фонариком водителю не светил, все протоколы Панькову П.П. подписал возле АЗС, до поездки с водителем в больницу. Почему его друг назвался ФИО1 - пояснить не может. Ранее он никогда не ездил с Паньковым П.П. в патрульном автомобиле и никогда не участвовал с Паньковым П.П. в рейдах ГИБДД.

Из показаний допрошенного судом свидетеля защиты Свидетель №7 следует, что ранее он работал в Отделении МВД России по Частинскому району, проводил проверку по факту составления в отношении Потерпевший №1 протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки он опрашивал Свидетель №5, который подтвердил факт своего участия при оформлении материалов в отношении Потерпевший №1

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором ДПС, в настоящее время исполняет обязанности начальника ОГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники спецподразделений к работе ГИБДД не привлекались, ДД.ММ.ГГГГ он на службе не находился. Как сотрудник ДПС он знает, что при наличии у водителя признаков опьянения он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется акт. В случае отсутствия паров этанола в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании у водителя отбирается кровь, моча, которые направляются на исследование, результаты медицинского освидетельствования заносятся в Акт после получения результатов из лаборатории. Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения, процедура направления его на медицинское освидетельствование производятся либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеосъемки. В ДД.ММ.ГГГГ образцы биосред водителей на исследование в <адрес> возили сотрудники полиции, образы хранились в бытовом холодильнике в комнате отдыха дежурной части, куда имели доступ все сотрудники отделения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №9 следует, что он работает в Отделении МВД России по Частинскому району, ДД.ММ.ГГГГ увозил в химико-токсикологическую лабораторию в <адрес> биосреды, которые были отобраны у водителей в Частинской ЦРБ. Была ли в коробке, которую он забирал из холодильника дежурной части, кровь или моча Потерпевший №1 - не знает, так как коробку не открывал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что участником событий с участием начальника ГИБДД Панькова П.П. и потерпевшего Потерпевший №1 не являлся, как сотрудник ДПС знает, что в соответствии с требованиями закона при остановке водителя с признаками опьянения, составляется протокол об отстранении от управления транспортными средствами, если водитель согласен на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляется Акт освидетельствования, если водитель не согласен с результатами освидетельствования, либо прибор показал ноль, но у водителя имеются признаки другого, например, наркотического опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования - он указывает об этом в протоколе о направлении и в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если согласен пройти - направляется в больницу, в ходе медосвидетельствования у водителя отбирают кровь и мочу, направляют на исследование в <адрес>, по получению результатов исследования осуществляются все дальнейшие действия: если результат исследования положительный - в отношении водителя составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ кровь и мочу водителей, которую они сдавали в Частинской ЦРБ, в Пермь на исследование увозили сами сотрудники полиции. Официальных плановых цифр по составлению протоколов об административных правонарушениях до инспекторов ГИБДД не доводят, однако, если проводится, например, оперативно-профилактическое мероприятие «Пьяный водитель», то необходимо выявить водителей, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения, если такие водители не будут выявлены в ходе поставленного ОПМ, к инспекторам ДПС будут вопросы чем они занимались во время рейда и почему не выявили (том 2 л.д. 89-93)

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №10 следует, что в настоящее время она занимает должность заместителя начальника Отделении МВД России по Частинскому району, в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции. Ей ничего не известно о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ Отделение ГИБДД привлекало для участия в рейдах другие специализированные службы, Паньков П.П., занимая должность начальника ОГИБДД, не имел права принимать такие решения самостоятельно, поскольку это отнесено к исключительной компетенции начальника Отделения МВД и руководства ГУВД края. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности может повлечь в отношении допустившего нарушения сотрудника служебную проверку, по итогам которой может быть принято решение о взыскании. Как сотруднику полиции, ей известно, что наличие дисциплинарных взысканий лишает сотрудника права получать премию. Ей известно, что в настоящее время Паньков П.П. уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД края за систематическое нарушение служебной дисциплины, как указано в приказе. Кроме того, пояснила, что никакие плановые показатели выявления пьяных водителей до ОГИБДД не доводятся.

Из показаний допрошенного судом свидетеля защиты Свидетель №11, начальника Отделения МВД России по Частинскому району, следует, что работа Отделения, в том числе, подразделения ГИБДД, ежегодно планируется, подводятся итоги работы за каждый отчетный период в цифровом выражении. Достижение определенных показателей в работе осуществляется различными мероприятиями, в том числе, профилактического характера. Как таковые, плановые цифры до подразделения ГИБДД по выявлению правонарушений не доводятся, но после каждой смены инспектора передают сведения о количестве выявленных правонарушений в ГИБДД ГУВД Пермского края, выявление административных правонарушений входит в должностные обязанности всех инспекторов ДПС. Об обстоятельствах оформления материала в отношении Потерпевший №1 ему известно со слов Панькова, он, как руководитель Отделения, действительно подписывает сопроводительные письма о направлении материалов в суд, однако ответственность за правильное составление материала несет инспектор ГИБДД, который составлял протокол.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №12 следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ он развозил гостей со свадьбы друга, остановился возле отделения Сбербанка, вышел из машины и пошел к банкоматам. В это время он увидел, как подъехал патрульный автомобиль, из него выбежал высокого роста человек в черном форменном обмундировании, в черной маске, окликнул его, потребовал предъявить документы. В этот момент из патрульного автомобиля вышел начальник ГИБДД Паньков, проверил документы и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его увезли в больницу, где он прошел все процедуры, состояние опьянения установлено не было.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботний день, около 4-5 утра он поехал собирать вишню, к нему подъехал патрульный автомобиль, из него вышел начальник ГИБДД Паньков П.П. и человек в черной одежде спецслужб, на ногах у него были одеты берцы, на лице - черная маска. Паньков П. предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, прибора у него с собой не было и он сказал ехать в отдел. Ехать в отдел он отказался, человек в маске сказал «Паш, отстань от него, поехали», Паньков с этим человеком сели в патрульный автомобиль и уехали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и совокупностью следующих, представленных стороной обвинения, письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности начальника ОГИБДД по Частинскому району Панькова П.П., который, достоверно зная, что он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, дело об административном правонарушении в отношении него впоследствии было прекращено мировым судьей (том 1 л.д. 4);

- сведениями ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал Потерпевший №1 на предмет содержания алкоголя и наркотических веществ на исследование не поступал (том 1 л.д. 25);

- сведениями оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданин Свидетель №5 службу в органах внутренних дел не проходил, по известным следствию адресам не проживает, место его нахождения установить не представилось возможным (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, которым осмотрены имеющиеся в деле материалы, в том числе оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потерпевший №1 от управлением транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №5, ФИО1; оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО1 отказался; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Потерпевший №1 отказался в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО1; копия Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 трезв, признаков потребления алкоголя нет; копия журнала Частинской ЦРБ о прохождении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оригинал постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 40-101);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки из помещения судебного участка № 3 г. Глазов Удмуртской Республики оригинала протокола № о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование и оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 103-105), протоколом осмотра указанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-131);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности возле АЗС в <адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД Паньковым П.П. был остановлен автомобиль под управлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 153-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым из помещения Частинской ЦРБ изъяты экземпляр протокола № о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-167), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанных документов (том 1 л.д. 206-212);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в Частинской ЦРБ журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором под порядковым № имеется запись о прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Потерпевший №1, имеется запись, что Акт медицинского освидетельствования Потерпевший №1 получен начальником ГИБДД Паньковым П.П. (том 1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в Частинской ЦРБ журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором под порядковым № имеется запись о том, что Потерпевший №1, трезв, в моче морфин, биологические объекты кровь 5 мл, моча 60 мл» (том 1 л.д. 174-180);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки из помещения судебного участка № 3 г. Глазов Удмуртской Республики оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством; оригинала сопроводительного письма о направлении материала в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье (том 1 л.д. 183-185), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых документов (том 1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен в Частинской ЦРБ по адресу <адрес> медицинский кабинет, в котором ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование (том 2 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ материала проверки по заявлению гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальником ГИБДД Паньковым П.П. к своей служебной деятельности летом 2016 года неизвестного мужчины в форме сотрудника ОМОН (том 2 л.д. 67-85);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предъявленных потерпевшим Потерпевший №1 Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Республиканском наркологическом диспансере Минздрава Удмуртии состояние наркотического опьянения установлено не было, договора от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Потерпевший №1 услуг по проведению наркологического освидетельствования (том 2 л.д. 130-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Паньковым П.П. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по требованию начальника ГИБДД Панькова П.П. в Частинской ЦРБ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ОМОНА, который ездил с Паньковым П.П. в одной машине, стоял у него за спиной, когда он заполнял баночку с мочой. В больнице состояние опьянения установлено не было, но сказали, что в его моче обнаружили морфин, после чего начальник ГИБДД Паньков сказал ему дописывать частицу «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или они заберут машину на штрафстоянку. Он испугался за людей, которые ждали его в машине, считал, что его «подставили», дописал в протоколе перед словом «согласен» частицу «не», Паньков П.П. сказал, что мочу и кровь выбросят. Никаких понятых в ту ночь он не видел, с Паньковым П.П. был лишь сотрудник ОМОН в черной одежде и возле больницы к ним подъезжали еще двое сотрудников ДПС. Паньков П.П. показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что при проведении всех процедур в отношении Потерпевший №1 присутствовали двое понятых, один из них был одет в черную одежду с шапкой на голове, второй понятой находился поблизости (том 2 л.д. 137-143);

- копией штатного расписания Отделения МВД России по Частинскому району, в котором отражено наличие в штате Отделения ГИБДД начальника отделения (том 2 л.д. 152-161);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отделения МВД России по Частинскому району, согласно которой от ГИБДД на патрулирование от ГИБДД заступили Свидетель №13, Свидетель №15 (том 2 л.д. 164);

- сведениями Отделения МВД России по Частинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в июле-августе 2016 года учет направляемых на исследование образцов крови и мочи, в том числе, полученных в Частинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, не велся (том 2 л.д. 165);

- приказом ГУМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Панькова П.П. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району (том 2 л.д. 175);

- копией служебного удостоверения начальника ОГИБДД Панькова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 173);

- копией должностного регламента начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району Панькова П.П. (том 2 л.д. 176-186);

- копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Панькова П.П. на службу в Отделение МВД России по Частинскому району на должность начальника ОГИБДД (том 2 л.д. 220);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 3 л.д. 93-94).

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что проведенная в отношении Панькова П.П. служебная проверка не позволяет сделать вывод о присутствии двух понятых при документирования факта административного правонарушения гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; своими действиями Паньков П.П. при составлении протокола о направлении гр. Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование присутствие двух понятых не обеспечил, сохранность биологических объектов гр. Потерпевший №1 не обеспечил (том 3 л.д. 52-71).

Исследовав все вышеприведенные, представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие     подсудимого      в совершении преступного       деяния.

Действия      Панькова П.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Судом установлено, что преступление совершено Паньковым П.П. умышленно, Паньков П.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом Паньков П.П. не мог не осознавать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел не должен допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Действуя ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, которая заключалась в желании улучшить показатели своей работы, игнорируя требования закона, используя свои служебные полномочия, Паньков П.П. осуществил заведомо противоправные действия, направленные на незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 указанного административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, более того, достоверно знал, что указанное медицинское освидетельствование Потерпевший №1 прошел. При этом доводы Панькова П.П. о том, что он считал медицинское освидетельствование не законченным, опровергается исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении, после к лицу, в отношении которого он составлен, возможно применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе таких, как административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

В результате составления Паньковым П.П. в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которого Потерпевший №1 не совершал, в отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было направлено в суд для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и назначения ему наказания, в результате чего Потерпевший №1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, доказывать свою невиновность в суде, испытывая при этом моральные и материальные издержки.

В результате заведомо незаконного возбуждения Паньковым П.П. в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении был подорван авторитет органов внутренних дел как системы государственных органов власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства, общества от преступных и иных противоправных посягательств, Паньков П.П. ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими должностными полномочиями, поскольку им совершены действия, противоречащие установленным законодательством целям и задачам, для достижения которых Паньков П.П., как начальник ОГИБДД, был наделен соответствующими властными полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Панькова П.П. совершены вопреки интересам службы в органах внутренних дел, повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства, злоупотребление Паньковым П.П. своими служебными полномочиями находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что мотивом совершения Паньковым П.П. преступления явилась его личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении улучшить показатели своей работы по выявлению административных правонарушений в сфере дорожного движения. Из показаний свидетеля Свидетель №11, начальника Отделения МВД России по Частинскому району, непосредственного руководителя Панькова П.П., следует, что работа подразделения ГИБДД планируется, результаты работы заслушиваются на оперативных совещаниях и на коллегиях ГУВД края, анализируются причины снижения показателей работы; достижение определенных показателей отдельных направлений деятельности ОГИБДД возможно лишь при проведении профилактической работы, направленной, в том числе, на снижение ДТП с участием пьяных водителей. Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что в случае невыявления в результате рейдовых мероприятий правонарушений, в том числе, пьяных водителей, к экипажам ДПС у руководства будут вопросы чем экипаж занимался и по какой причине указанные правонарушения не выявил.

При таких обстоятельствах квалификация действий Панькова П.П., избранная органами предварительного следствия, является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного Панькову П.П. обвинения отсутствие при составлении протокола об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством понятого Свидетель №5, поскольку судом установлено, что Свидетель №5 при составлении вышеуказанного процессуального документа присутствовал, протокол, как следует из его показаний, подписывал, при этом соответствие его требованиям, предъявляемым к личности понятого частью 1 ст. 25.7 КоАП РФ в компетенцию суда, рассматривающего настоящее уголовное дело в рамках предъявленного Панькову П.П. обвинения, не входит. Не доказано доказательствами по делу и проставление Паньковым П.П. подписи ФИО1 в протоколе об отстранении от управления Потерпевший №1 от управления транспортным средством.

Исключает суд из обвинения и указание на то, что освидетельствование Потерпевший №1 было проведено инспекторами ДПС Свидетель №15 и Свидетель №13 по указанию Панькова П.П., поскольку судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что освидетельствование проводил сам Паньков П.П., из показаний подсудимого следует, что инспектора ДПС Зеленин и Орлов лишь привозили ему алкотестер.

Кроме того, суд исключает из предъявленного Панькову П.П. обвинения не составление им в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ оснований для составления такого протокола в отношении Потерпевший №1 у Панькова П.П. не имелось: состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 в ходе проведенного в отношении него медицинского освидетельствования установлено не было, в подтверждение чего Панькову П.П. врачом, проводившим освидетельствование, был выдан соответствующий акт, результатов химического исследования биосред Потерпевший №1 в распоряжении Панькова П.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Проведение такого метода исследования биосред Потерпевший №1, как определение наличия наркотических веществ в моче экспресс-тестом непосредственно врачом, проводящим медицинское освидетельствование водителя, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.) не предусмотрено, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется только в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Кроме того, суд исключает из предъявленного Панькову П.П. обвинения совершение преступления из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием продвижения по службе, получения денежных поощрений за повышение количественных и качественных показателей, поскольку указанные доводы исследованными судом доказательствами не подтверждены, носят характер предположений, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, исключение из обвинения указанных обстоятельств уменьшает объем предъявленного Панькову П.П. обвинения, однако в целом на квалификацию содеянного им не влияет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в органах внутренних дел проходил службу на протяжении 14 лет, непосредственным руководством характеризовался исключительно положительно, из органов внутренних дел уволен приказом начальника ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панькова П.П., суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Панькова П.П.,          предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения     Панькову П.П. наказания в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит суд оснований и для освобождения      Панькова П.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приходит к выводу, что указанные меры не достигнут целей наказания, исправления подсудимого.

Часть приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1, остальные - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панькова Павла Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек, товарный чек, договор на оказание платных медицинских услуг, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, считать указанные вещественные доказательства возвращенными;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Потерпевший №1, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об отказе водителя Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Потерпевший №1, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 был направлен в судебный участок № 2 Большесосновского судебного района, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья           Бахарева Е.Б.