Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2014 ~ М-2675/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2830/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Кулеша М.Ф. – Безбородова П.А., действующего по доверенности от 28 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеша М. Ф. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Кулеш М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.04.2014 в результате ДТП его автомобилю Лексус ES 350 регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в г. Ульяновске уд. Ленинградская, 17/9, по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», кроме того, ответственность также расширена полисом дополнительного страхования ответственности до 2000000 рублей, выданным ОАО «Открытие Страхование».

10.04.2014 он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, 29.04.2014 ему было выплачено 120000 рублей.

По его инициативе была проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению № 66А-04-2014 от 21.04.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 790763 рубля, величина утраты товарной стоимости – 48300 рублей. За оценку им оплачено 10000 рублей.

06.05.2014 он обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены.

Им также оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 670763 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 48300 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Кулеш М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством факсимильной связи, также повестки на имя ответчика направлялись на адрес электронной почты.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кулеша М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кулешу М.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус ES 350 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП 08.04.2014 в 19 часов 40 у дома № 17/9 по ул. Ленинградская г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 350 регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Кулешу М.Ф., и автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением 73АС № 366433 по делу об административном правонарушении от 08.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 и иных владельцев автомашины марки ВАЗ-21053 регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №.

Из материалов дела также следует, что согласно платежному поручению № 002754 ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства и 29.04.2014 произвело страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплатило истцу 120000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебное заседание, истцом представлен Полис № 000007915 Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительнов добровольной форме осуществлятьстрахованиена случай недостаточностистраховой выплаты по обязательномустрахованиюдля полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховомуриску по обязательномустрахованию(пункт 2 статьи 6).

Согласно вышеуказанномуполисустрахователем пополисуявляется ФИО3 Объектомстрахованиявыступают имущественные интересы лица, допущенного к управлению транспортным средством, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и реальный ущерб имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21053 регистрационный знак № в период с 09.04.2013 по 08.04.2014 и в пределах территории страхования. Страховая сумма определена в пределах 2000000 рублей.

В соответствии с имеющейся в материалах дела телеграммы от 09.04.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства истца - Лексус ES 350 регистрационный знак №, которая была вручена секретарю ОАО «Открытие Страхование». После чего, 06.05.2014 в адрес ответчика были направлены документы, содержащие, в том числе Отчеты экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспорено ответчиком и подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 1075782464 и чеком об отправки корреспонденции от 06.05.2014. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа, а также страховой выплаты в адрес истца не поступало.

Согласно представленным истцом Отчету № 66А-04-2014 от 21.04.2014 и Отчету № 67А-04-2014 от 21.04.2014, выполненным ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус ES 350 регистрационный знак № составила 790763 рубля, величина утраты товарной стоимости 10105 рублей.

При этом указанные Отчеты суд считает объективными и обоснованными, поскольку данные Отчеты составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчеты составлены экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчетам документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, Отчет № 66А-04-2014 от 21.04.2014 и Отчет № 67А-04-2014 от 21.04.2014, направленные ответчику, то фактически стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Лексус ES 350 регистрационный знак № им не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные Отчет № 66А-04-2014 от 21.04.2014 и Отчет № 67А-04-2014 от 21.04.2014, выполненные экспертами ООО «Эксперт-Сервис», в качестве достоверных доказательств по делу, содержащих полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из предела лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельце автотранспортных средств в пределах установленной договоромстраховойсуммы (2000000 рублей) и с учетом представленных истцом Отчетов, сомневаться в компетентности и обоснованности которых у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Договор, заключенный в соответствии с Полисом № 000007915 Добровольного страхования гражданкой ответственности владельцев автотранспортных средств от 08.04.2013 был расторгнут либо является недействительным на момент произошедшего ДТП, сторонами не представлено.

Таким образом,страховаясумма по Полису Добровольного страхования гражданкой ответственности владельцев автотранспортных средств от 08.04.2013 достаточна для возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку лимитстраховойсуммы, выплачиваемой ЗАО «МАКС», в данном случае составляет в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 рублей, сумма, превышающая лимит ответственности ЗАО «МАКС», составляющая 719063 рубля (790 763 рубля + 48300 рублей – 120000 рублей) подлежит взысканию в пользу Кулеша М.Ф. с ОАО «Открытие Страхование».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, требования о страховой выплате, направленные ответчику, также удовлетворены не были, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу Кулеша М.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 361031 рубль 50 копеек:

(719063 рубля + 3000 рублей) х 50 % = 361031 рубль 50 копеек.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям № 000047 и № 000048 от 22.04.2014 истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих требования истца в данной части в размере 10000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы в размере 6500 рублей являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 500 рублей (6 500 рублей + 6 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере в размере 10590 рублей 63 копейки:

5 200 рублей + 1 % х (719063 рубля - 200000 рублей) = 10390 рублей 63 копейки,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулеша М. Ф. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Кулеша М. Ф. страховое возмещение в размере 719063 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 834563 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова