Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1044/2018 от 26.12.2018

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

№12а-1044/2018-30

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Романенко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Романенко А. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, срок административного ареста исчислен с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о смягчении назначенной меры наказания. В обоснование заявленных требований Романенко А.С., не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, указывает, что искренне раскаивается в содеянном, покинул место ДТП, посчитав, что своими действиями не причинил никому ущерба, так как столкновение имело место с ограждением.

В судебном заседании Романенко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, подтвердив, что водительского удостоверения он никогда не получал.

Представитель <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя потерпевшего лица, разрешение поставленного в ней вопроса оставлено на усмотрение суда.

Заслушав Романенко А.С., исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Романенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в ГИБДД не сообщил.

Событие административного правонарушения и виновность Романенко А.С. в его совершении привлекаемым лицом не оспариваются и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о доставлении и об административном задержании привлекаемого лица; копией протокола осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Романенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы ДТП, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства, с выявленными при осмотре повреждениями декоративной конструкции; справкой ГИБДД о том, что Романенко А.С. водительское удостоверение не получал, а также видеоматериалом.

Согласно сведениям <данные изъяты> стоимость светотехнического оборудования <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, работы по его установке - <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные письменные материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав позицию привлекаемого лица, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Романенко А.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий привлекаемого лица является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Романенко А.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Романенко А.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Романенко А.С. в условиях крайней необходимости.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Романенко А.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах Романенко А.С. правомерно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда.

Так, при разрешении вопроса о мере ответственности Романенко А.С. судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его характер и степень общественной опасности, личность привлекаемого лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, в том числе по <данные изъяты> КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Указанное, с учетом наличия смягчающего обстоятельства (признание вины), не позволило мировому судье применить более мягкое наказание, чем административный арест, поскольку заявитель является лицом, которое не получало право управления транспортными средствами, и ему не может быть применено установленное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок административного ареста определен в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не является максимальным, оснований для признания назначенного Романенко А.С. наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Сведений, влекущих невозможность применения Романенко А.С. наказания в виде административного ареста в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко А. С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова