Решение по делу № 2-3354/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3354/2019

66RS0001-01-2017-009208-82

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца Сергеева Ф. Ф., ответчиков Колесник О. Ф., Колесника Н. О., Колесника О. В., представителя ответчиков Колесника Р. В., Колесника Н. О. – Серова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Федора Федоровича к Колесник Ольге Федоровне, Колеснику Олегу Владимировичу, Колеснику Никите Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Ответчик Колесник О.Ф. (дочь истца), ответчик Колесник О.В. (зять истца) после смерти супруги истца, предложили истцу продать дом, принадлежащий истцу, и расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, переехать к ответчикам в <адрес>, на вырученные денежные средства осуществить реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, выделив истцу долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, который принадлежит на праве общей долевой собственности Колеснику О. В. (№ доли), Колеснику Н. О. (№ доли), на общую сумму 1 050 932 руб., с документальным подтверждением расходов на сумму 671 492 руб. 85 коп. Летом 2016 года ответчики сообщили истцу, что долю в праве общей долевой собственности на жилой дома ему не выделят, денежные средства за реконструкцию жилого дома возвращать не намерены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 671 492 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Сергеев Ф.Ф. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесник О. Ф. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчики Колесник О.В., Колесник Н.О. в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Колесника О.В., Колесника Н.О. – Серов А. В. поддержал позицию ответчиков, с иском не согласился, в иске истцу просил отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года производились строительные работы в жилом доме по <адрес> <адрес>, в связи с чем, истцом также приобретались строительные материалы.

Факт выполнения строительных работ и несение истцом расходов по оплате стоимости строительных материалов, необходимого оборудования стороной ответчика Колесником О. В. не оспаривался. Ответчик Колесник Н. О. данное обстоятельство подтвердить не смог в судебном заседании ввиду того, что длительное время в данном доме не проживает, в нем не находится с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Колесник О. Ф. в судебном заседании также подтвердила факт приобретения истцом за счет собственных средств стоимость строительных материалов и оборудования для осуществления благоустройства и реконструкции дома. Факт благоустройства второго этажа жилого дома и его реконструкция подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками, относимость которых именно к жилому дому по <адрес> <адрес> никто не оспорил.

Из материалов дела усматривается, что до реконструкции площадь жилого <адрес> в <адрес> составлял 117,7 кв.м., после реконструкции площадь составила 207,3 кв.м. (л.д. 21-22).

Из кадастрового паспорта жилого <адрес> в г. Екатеринбурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 79 % (л.д. 21). Из кадастрового паспорта жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект индивидуального жилищного строительства имеет 3 этажа, в том числе один подземный (л.д. 22).

Согласно данным ЕРГН жилой дом по <адрес> имеет площадь № кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Колесник Н. О. (№ доли), Колесник О. В. (№ доли).

В материалы дела стороной истца представлены подлинники кассовых чеков, товарные чеки, товарные накладные об оплате стоимости строительных материалов, оборудования, предметов домашнего обихода. Так, судом приняты во внимание следующие товарные и кассовые чеки истца: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 313 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 326 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 595 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 305 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 222 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420 руб. 13 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 811 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 844 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 255 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 423 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 709 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 129 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 805 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 030 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 186 руб. 86 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 035 руб. 75 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 689 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 163 руб. 05 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 975 руб. 71 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 900 руб., квитанция № на сумму 39 000 руб. (имеется адрес), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 790 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 140 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 055 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 руб. 16 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 руб. 35 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб. 76 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 руб. 42 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 руб. 65 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 руб. 05 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 566 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 руб. 75 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 660 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 721 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 руб., всего на сумму 516 981 руб. 30 коп.

Между тем, суд не может принять во внимание следующие кассовые и товарные чеки: на сумму 2 100 руб., на сумму 1 447 руб. 24 коп. (отсутствие даты покупки), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 руб. (не относится к периоду осуществления строительных работ истцом), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 418 руб. 65 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 699 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. (плательщик Колесник О.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб. (не указано, на какой адрес доставка и какой товар подлежит доставке), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 руб. и на сумму 28 000 руб. (не указано наименование товара, товарные чеки не заполнены), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 940 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 179 руб. 22 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 329 руб. 99 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 235 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 руб., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 960 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (не указано наименование товара).

Как пояснил истец, приобретение материалов после ноября 2015 года связано с тем, что после осуществления основных ремонтных работ, выявлялись кое-какие недочеты, возникала периодически необходимость докупать материалы, поэтому материалы приобретались также в 2016 году. Подготовка к ремонту началась еще в апреле-мае 2014 года, поэтому истцом материалы для осуществления ремонтных работ приобретались до начала самих работ.

Таким образом, принимая во внимание факт несения истцом расходов по реконструкции и благоустройству жилого дома ответчиков Колесника Н. О., Колесника О. В., до настоящего времени стоимость понесенных истцом расходов ответчиками истцу не возмещена, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 516 981 руб. 30 коп. (с ответчика Колесника Н. О. – 284 211 руб. 80 коп., в ответчика Колесника О. В. – 232 769 руб. 50 коп. пропорционально доли в праве собственности на жилой дом).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Колесник О. Ф., поскольку она собственником жилого дома, на котором истцом осуществлялись строительные работы и для ремонта которого истцом приобретались строительные материалы, предметы домашнего быта, не является.

Доводы ответчика Колесника О. В. о том, что представленные истцом квитанции были украдены истцом, судом оцениваются критически, поскольку являются голословными. По этой же причине суд не принимает во внимание доводы данного ответчика о том, что между ним и истцом имелась договоренность о безвозмездном выполнении работ, более того, в ходе судебного заседания ответчик Колесник О. В. неоднократно менял свои показания, утверждая первоначально о том, что такие работы производились безвозмездно истцом, затем, что имелась договоренность о передаче доли в праве собственности на дом внучке истца в счет выполнения работ и приобретения материалов, затем, что это был дар истца.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Колесника Н. О. о том, что с него не подлежат взысканию денежные средства, поскольку он не предоставлял согласия на осуществление ремонтных работ, в жилом доме он не проживает, поскольку указанные утверждения ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу было предоставлено встречное предоставление ответчиками в виде проживания в жилом доме, судом оценивается критически, поскольку оно не основано на законе.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчиков Колесника Н. О., Колесника О. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 руб. 56 коп. (иск удовлетворен на 76,99 %), с ответчика Колесника Н. О. – 4 240 руб. 85 коп., с ответчика Колесника О. В. – 3 392 руб. 71 коп.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Федора Федоровича к Колеснику Олегу Владимировичу, Колеснику Никите Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесника Олега Владимировича в пользу Сергеева Федора Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 232 769 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 71 коп.

    Взыскать с Колесника Никиты Олеговича в пользу Сергеева Федора Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 284 211 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. 85 коп.

    В остальной части иска к Колеснику Олегу Владимировичу, Колеснику Никите Олеговичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Федора Федоровича к Колесник Ольге Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: