Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2018 ~ М-2966/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-4315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                           21.12.2018 года          Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.А. Теперик,

с участием истца В.Г. Успенского, представителя истца адвоката по ордеру Е.В. Неудачина,

представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» А.Г. Манакова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГК «Автодор» А.В. Жилина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Успенского Вячеслава Геннадьевича к ответчикам акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», ГК «Автодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Успенский обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю «Шевроле CRUSE» государственный номер (№).

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2018 года в 10.45 на 505 км автодороги М-4 Дон истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле CRUSE» г.н. (№). Двигаясь на <адрес> со скоростью 80 км/ч, автомобиль истца наехал на имеющуюся на пути его следования лужу, в результате чего автомобиль потерял управление и столкнулся с имеющимся вдоль дороги ограждением, а затем с двигавшимся в попутном направлении а/м «Вольво FN», г.р.з. (№), под управлением (ФИО)5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Ответчик является организацией, обслуживающей вышеуказанный участок автодороги. Ответственность за состояние и повреждения проезжей части дороги несут должностные лица дорожно-эксплуатационных организаций, осуществляющих ремонт или реконструкцию определенных участков дорог по долгосрочным или разовым договорам. Согласно заключению независимой технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле CRUSE» Г.Н. (№) составляет 361 795 рублей 36 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 247 143 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Трансстроймеханизация», ГК «Российские автомобильные дороги».

В судебном заседании истец В.Г. Успенский, представитель истца адвокат по ордеру Е.В. Неудачин поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» А.Г. Манаков, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств, что на 04.02.2018 года были выявлены недостатки в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП. Также истец не представил доказательств соблюдения им ПДД РФ в части скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Произошедшее ДТП обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного законом об ОСАГО. Истцу за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, необходимо обратиться в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ГК «Автодор» А.В. Жилин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым ГК «Автодор» не является надлежащим ответчиком. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 Дон Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск в соответствии с федеральным законом от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года (№) и передаточным актом от (ДД.ММ.ГГГГ) передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги». Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном порядке подрядных организаций. Между ГК «Автодор» как заказчиком и ООО «Трансстроймеханизация» как подрядчиком (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор (№) на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 Дон от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 – км 517,0 в Воронежской области. ГК «Автодор» со своей стороны приняты все меры для надлежащего выполнения работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги М-4 Дон, а именно заключен договор, своевременно производился контроль его исполнения и оплата выполняемых подрядчиком работ.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 Дон Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск в соответствии с федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» распоряжением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р и передаточным актом от (ДД.ММ.ГГГГ) передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».

(ДД.ММ.ГГГГ) между ГК «Автодор» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) был заключен договор (№) на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 Дон от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 – км 517,0 в Воронежской области.

В соответствии с п. 9.3.1. договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе перед третьими лицами.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Трансстроймеханизация» (генеральный подрядчик) и ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор (№) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 Дон от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492+700 – км 517+000 в Воронежской области.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что состав и объем работ по содержанию, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора, определен Техническим заданием.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее Классификация).

Согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода:

а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах;

б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав;

в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);

г) устройство дренажных прорезей;

д) противопаводковые мероприятия;

е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах;

ж) восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2;

з) ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах;

и) поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода;

к) ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия.

Установлено, что истец В.Г. Успенский является собственником автомобиля «Шевроле CRUSE» государственный номер Р659РР36, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из определения (№) ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области (ФИО)9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 45 минут на 505 км автодороги М-4 Дон, водитель автомобиля «Шевроле CRUSE» государственный номер (№) В.Г. Успенский нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и не выбрал необходимый скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK» гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО)5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.Г. Успенского в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) определение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области (ФИО)9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Г. Успенского изменено, из него исключено указание о нарушении водителем В.Г. Успенским п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на лужу, в результате чего автомобиль под управлением истца потерял управление и столкнулся с имеющимся вдоль дороги ограждением, а затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО)5.

По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, которое привело к аквапланированию автомобиля истца в результате наезда на лужу, и как следствие причинению ущерба автомобилю в связи со столкновением с ограждением и с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО)5.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельные параметры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В соответствии с Рекомендациями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 года № ОС-557-р, на участке автомобильной дороги км 505 (обратное направление) устроен вираж, что облегчает управление автомобилем, способствует увеличению устойчивости автомобиля на кривой.

Участок автомобильной дороги на км 505 (обратное направление) оборудован водоприемными колодцами, устроенными на вираже с интервалом около 200 м. Для улучшения отвода воды по всей длине участков с односкатным поперечным профилем (на виражах) вдоль кромки проезжей части со стороны разделительной полосы устроены лотки.

Устройство указанных водоотводных сооружений предусмотрено проектной документацией «Реконструкция автомобильной дороги М-4 Дон Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и утвержденной распоряжением Росавтодора от 11.01.2011 года № 10-р.

В целях безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на участке км 505 (обратное направление) установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с табличкой 8.16 «Влажное покрытие».

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Табличку 8.16 «Влажное покрытие» применяют со знаками для указания, что действие знака распространяется только на период времени, когда покрытие проезжей части влажное.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч с табличкой 8.16 «Влажное покрытие».

Согласно общего журнала работ по содержанию участка автодороги М-4 Дон км 492+700 м – км 507+ 000 филиала Воронеж АО «МТТС» 04.02.2018 года проводились работы по отводу воды с обочин, россыпи технической соли на указанном участке дороги.

По данным системы специального дорожного метеорологического обеспечения ГК «Автодор» в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04.02.2018 года на участке км 477+700 м – км. 530+300 м автодороги М-4 Дон выпало 6-9 мм осадков в водном эквиваленте при температуре воздуха +3 - +4 С, дорожного покрытия +2 - +3 С.

В ходе рассмотрения дела истец В.Г. Успенский не оспаривал факта превышения им скорости движения в зоне действия знака 3.24. с ограничением скорости до 70 км/ч.

Из пояснений истца также следует, что 04.02.2018 года шел сильный дождь, автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч при ограничении скорости 70 км/ч, для прекращения попадания грязе-дождевого образования на его автомобиль от впереди движущегося автомобиля, которое мешало обзору, в условиях ограниченной видимости, решил обогнать автомобиль слева, при обгоне грузового автомобиля истец не успел среагировать на лужу, автомобиль занесло и произошло ДТП.

В схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено только наличие поврежденных автомобилей с указанием проведенных измерений нахождения автомобилей на проезжей части дороги. Схема содержит подробные сведения расстояний расположения транспортных средств относительно разметки дорожного полотна, километрового знака и предполагаемого места ДТП. Наличие дефектов дорожного полотна сотрудником ДПС не зафиксировано, в том числе наличия скопления воды (лужи или луж) на дорожном полотне отсутствует в схеме ДТП.

Из показаний свидетеля (ФИО)10 следует, что как произошло ДТП, он не видел. Свидетель проезжал по трассе, примерно в 15-16 часов истец остановил его и попросил быть свидетелем, что ДТП произошло вследствие наличия на дороге лужи. У свидетеля была рулетка, которой замеряли длину, глубину лужи. Потом остановили еще одного водителя и составили акт, в котором указали параметры лужи и подписали его. Длина лужи была 15-20 метров, вся левая часть дороги была покрыта водой, глубина лужи 5-7 см.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)11 суду показал, что познакомился с истцом в начале февраля 2018г. Свидетель ехал по трассе, примерно в 12-13 часов его остановил истец, сказал, что попал в ДТП и попросил быть свидетелем, что на дороге действительно была лужа. Лужу мерили рулеткой. Свидетель лужу не мерил, подписал акт и оставил номер телефона. Лужа была длинной около 20 метров, глубина 4-6 см.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели указали разное время проведения замеров лужи. На представленных истцом фотографиях отсутствует скопление воды на проезжей части.

Фотографии, приобщенные с пояснительной запиской истца, сделаны в декабре 2018 года и не могут являться доказательством бездействия ответчиков, приведших к ДТП, произошедшему 04.02.2018 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ),

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 06.09.2018 года в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле CRUSE» г.н. (№), Успенский В.Г., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Иными словами, водитель автомобиля «Шевроле CRUSE» Г.Н. (№), Успенский В.Г., должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По версии водителя автомобиля «Шевроле CRUSE» В.Г. Успенского на момент ДТП покрытие дороги было мокрым, он осуществлял движение со скоростью 80 км/ч и заметил лужу на расстоянии 10-15 м. При обстоятельствах, указанных Успенским В.Г., водитель автомобиля «Шевроле CRUSE» г.н. (№), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лужу, применив экстренное торможение с момента ее обнаружения.

Согласно действующих нормативных документов, содержащих эксплуатационные требования к состоянию дорог, наличие луж не является нарушением требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственного стандарта. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в перечне дефектов покрытия такого понятия как лужа или скопление воды не содержится.

Влажное дорожное покрытие само по себе не является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93. Наличие влаги на асфальтобетонном покрытии зависит от погодных условий, которые водитель в силу требований п. 10.1 и п. 2.3.1 ПДД РФ должен учитывать при эксплуатации транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому даже во избежание причинения вреда самому себе его владелец при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Оценив все доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что обязательства по содержанию автомобильной дороги исполнены ответчиками ненадлежащим образом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, не нашли своего подтверждения. К возможному скоплению воды на проезжей части могло привести большое количество осадков.

При этом меры по предупреждению водителей были предприняты своевременно, установлены дорожные знаки, предписывающие водителям соблюдать скоростной режим.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что В.Г. Успенский, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, в части не соблюдения скоростного режима, не учел метеорологические условия, в результате чего автомобиль попал в ДТП и получил повреждения. Само по себе наличие воды на проезжей части не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании дороги ответчиками.

При таких обстоятельствах при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей суд считает, что у суда нет оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом.

При отсутствии доказательств выполнения истцом требований п. 10.1. ПДД РФ, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Успенского Вячеслава Геннадьевича к ответчикам акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», Государственной компании «Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 247 143 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                                       Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2018 года