Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2441/2015 ~ М-1480/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г.                            г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО10

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца и представителя ответчика – Стяжкиной ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2015 по иску Стяжкиной ФИО12 к Товариществу собственников жилья «На Фёдорова» о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает мастером и паспортистом в ТСЖ «На Фёдорова».

В связи с невыплатой работодателем своевременно заработной платы, ранее она обращалась за судебной защитой. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № её требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за выполнение функций мастера и паспортиста было удовлетворено. Заработная плата на основании указанного судебного решения была взыскана с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. Она продолжала работать и выполняла трудовые функции мастера: контролировала качество работ дворника, технички, актировала некачественно выполненную работу дворника, снимала контрольные показания индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, составляла поквартирные акты об этом, принимала у поставщиков ресурсов телефонограммы, доводила информацию от поставщиков ресурсов до жильцов путем подготовки и размещения объявлений на информационных стендах в подъездах домов, уведомляла сантехника о принятии необходимых мер в связи с этим, информировала председателя правления ТСЖ ФИО5 о работе с поставщиками ресурсов, с жилищной инспекцией, с бюро по трудоустройству и др..

В качестве паспортиста она выполняла следующую работу: работала с УФМС Восточного АО <адрес> и жителями домов ТСЖ по постановке на регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания и снятию с регистрационного учета, готовила и выдавала справки с места жительства о составе семьи, вела поквартирный и военный учет жильцов по картотеке, составляла и представляла в военкомат отчеты (списки) по военнообязанным (лицам подлежащим призыву) и т.д..

Нареканий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ к указанным работам у работодателя не было. Несмотря на то, что она продолжала выполнять трудовые функции мастера и паспортиста в период с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выплачивал ей заработную плату. В связи с чем, она обратилась в суд с требованием об обязании заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с задержкой в выплате зарплаты, уплаты страховых взносов и подоходного налога.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №

№ по иску об обязании заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с задержкой в выплате зарплаты, уплаты страховых взносов и подоходного налога, ответчик в качестве доказательства принес приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера и паспортиста. Она узнала, что основание увольнения, указанное работодателем в приказе, - «в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ».

В связи с тем, что нарушены её трудовые права незаконным увольнением, нарушен порядок увольнения, увольнение работодателем произведено «задним» числом неё, об увольнении не уведомляли, нареканий по выполнению ею трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предъявлял, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № появился после подачи ею иска об обязании заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с задержкой в выплате зарплаты, уплаты страховых взносов и подоходного налога, все это время она добросовестно выполняла трудовые обязанности, и работодатель об этом знал и принимал работу, полагает, что данный приказ об увольнении является незаконным в связи с нарушением порядка увольнения и отсутствием события, послужившего основанием для увольнения.

Считает, что увольнение является незаконным, фактически является дискриминацией в отношении неё в реализации её трудовых прав. Весь этот период продолжала выполнять трудовые функции.

В связи с тем, что приказ об её увольнении был ей вручен ДД.ММ.ГГГГ, то просит суд в порядке ст. 112 ГПК РФ восстановить ей срок для оспаривания незаконного приказа об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ТСЖ «На Фёдорова» она была незаконно лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ее средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет за мастера 3 408 рублей в месяц (без районного коэффициента) и 1 683 рубля за паспортиста (без районного коэффициента).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в данный суд.

В судебном заседании истец иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика в лице нового председателя правления Стяжкиной ФИО13 на основании протокола общего собрания членов ТСЖ № и протокола заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ иск признала.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика в одном лице, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, так как представитель ответчика и истец одно и тоже лицо.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно cт. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стяжкиной ФИО14 к ТСЖ «На Федорова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ТСЖ «На Федорова» на должность председателя правления, на основании протокола № заседания правления ТСЖ «На Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор. Согласно п. 6 истцу установлен должностной оклад в размере 14 292 рублей, доплата за обслуживание субабонентов 500 рублей, районный коэффициент 2 218 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу №.

Согласно приказу ТСЖ «На Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 решения заседания правления ТСЖ «На Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением трудового договора, трудовой книжки правлению ТСЖ «На Федорова» прекратить выплату заработной платы Стяжкиной ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Главному бухгалтеру не начислять заработную плату Стяжкиной ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «На Федорова» на период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата председателя правления отсутствует, оклад паспортиста 1 935,45 рублей, заработная плата мастера 3 919,3 рублей.

Согласно приказу № ТСЖ «На Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ Стяжкина ФИО17. приняла на себя обязанности мастера, паспортиста и дворника с ДД.ММ.ГГГГ по совмещению.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Стяжкина ФИО18. осуществляет дополнительную работу в должности мастера с доплатой 3 408 рублей, паспортиста с доплатой 1 683 рублей...

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стяжкиной ФИО19 к ТСЖ «На Федорова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор, уплатить страховые взносы, перечислить подоходный налог установлено, что согласно штатному расписанию ТСЖ «На Федорова» на период с ДД.ММ.ГГГГ оклад паспортиста 1 683 рублей, оклад мастера 3 408 рублей.

Согласно приказу № ТСЖ «На Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие Стяжкиной ФИО20. в указанные дни на рабочем месте.

Указанные решения вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение по данному делу.

Истец не согласилась с указанным увольнением на основании вышеуказанных актов, считая их вынесенными, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела о взыскании заработной платы истец не знала об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ТСЖ «На Фёдорова», паспортист Стяжкина ФИО21. отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 17:00, то есть в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ТСЖ «На Фёдорова», паспортист Стяжкина ФИО22 отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 17:00, то есть в течение всего рабочего дня без уважительной причины, предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ТСЖ «На Фёдорова», паспортист Стяжкина ФИО23 отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 17:00, то есть в течение всего рабочего дня без уважительной причины, предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом к увольнению послужили указанные выше акты об отсутствии работника на рабочем месте, в приказе имеется отметка, что работник отказалась ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с приказом.

Предыдущий представитель ответчика – бывший председатель правления ФИО5 не представил суду доказательств, что акты были составлены и подписаны, кроме него самого собственниками квартир № и № дома № по ул. <адрес> ФИО6 и собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> ФИО7.

Кроме того, в указанных актах не указано на каком рабочем месте работник отсутствовала.

Как следует из объяснений предыдущего представителя ответчика в судебном заседании – это вся территория домов № и № по <адрес>, а также техническое помещение на первом этаже в доме № по ул. <адрес>. Однако нигде в актах не указано, в каком месте исполнения трудовых обязанностей работник отсутствовала. Утверждение предыдущего представителя ответчика – бывшего председателя правления ФИО5 о том, что истец отсутствовала «везде», суд принять во внимание не может, поскольку как следует из её объяснений и показаний свидетеля ФИО8 истец в основном принимает у себя в квартире посетителей, как паспортист, где и находится её рабочее место, иногда приходит в техническое помещение на первом этаже, где бухгалтер принимает платежи и где находится инвентарь технички и дворника. Показания свидетелей суд находит объективными, поскольку они не противоречат материалам дела и объяснениям истца.

Следовательно, доказательств о том, что истец совершила прогулы, а именно отсутствовала на рабочем месте и не выполняла трудовые функции не нашло своего подтверждения. Напротив истцом представлены письменные доказательства о том, что она продолжала работать паспортистом и мастером (поквартирные карточки, распечатки телефонных звонков с её телефона на телефоны дворника сантехника, которые не оспорены ответчиком и др.).

В акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сразу имеется приписка, что от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Также в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сразу имеется запись о том, что дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отказалась и приписка, что от ознакомления и подписи данного акта отказалась. В акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сразу имеется приписка, что дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ отказалась и приписка, что от ознакомления и подписи данного акта отказалась.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя по п.п.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение рабочего дня), акты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного наказания в виде увольнения не потребовал от истца объяснений по фактам «отсутствия» на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий акт отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, об её увольнении ей стало известно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. И также со стороны ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была вручена или направлена копия приказа об увольнении, либо, что она отказалась от получения его копии.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел расчёты с истцом, что подтверждает доводы истца о том, что приказ был издан незаконно, задним числом, ещё в то время, когда она работала.

Поэтому заявление предыдущего представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принять во внимание не может.

Таким образом, суд находит, что заявленное ранее ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском не подлежит удовлетворению, а требование истца о восстановлении срока для оспаривания увольнения обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку срок не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным и необходимым отменить обжалуемый приказ, восстановить истца на работу в прежней должности.

Учитывая, что ответчиком при увольнении истца не соблюдена процедура увольнения, то имеются основания для отмены приказа об увольнении и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Согласно п. п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения или перевода на другую работу.

Задолженность по заработной плате истца по должности паспортиста составляет, исходя из среднего заработка 1 683,00 рубля за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г.), по расчёту истца среднедневной заработок в размере 92 рубля 90 копеек. 92 рубля 90 копеек х 202 дня - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 765 рублей 80 копеек.

Задолженность по заработной плате истца по должности мастера составляет, исходя из среднего заработка 3 408,00 рубля за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г.), по расчёту истца среднедневной заработок в размере 188 рублей 12 копеек. 188 рублей 12 копеек х 202 дня - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 000 рублей 24 копейки.

Всего в размере (18 765 рублей 80 копеек + 38 000 рублей 24 копейки =) 56 766 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Суд находит, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред в связи с изданием незаконного приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд находит, что с учётом положений ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, нравственными страданиями истца, отсутствием физических страданий, вызванных трудовым спором, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, с учётом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в Коллегию адвокатов <адрес> 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

С учетом разумных пределов, времени при подготовке иска и документов в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, отсутствия возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы в размере 2 000,00 рублей.

Истец освобожден от уплаты расходов по госпошлине в соответствии со ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы 56 766 рублей 04 копейки составляют 1 902 рубля 98 копеек и по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, всего: 3 102 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 16, 21, 22, 77, 81, 84.1, 129, 139, 140, 189, 190, 192, 193, 234, 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 196, 199, 200, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 210, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить Стяжкиной ФИО24 срок для оспаривания приказа «ТСЖ «На Фёдорова» № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стяжкиной ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Товарищество собственников жилья «На Фёдорова» отменить незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стяжкиной ФИО26 по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п.6 ст.81ТК РФ.

Восстановить Стяжкину ФИО27 на работе в Товариществе собственников жилья «На Фёдорова» в качестве мастера и паспортиста по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Фёдорова» в пользу Стяжкиной ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 766 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Фёдорова» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 3 102 рублей 98 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 марта 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева