Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-9/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Волгаева А. С.,

представителя истца Волгаева А. С. – Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности от 06 июня 2017,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 за №195-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волгаева А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Матюшкин А.М., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 01 марта 2017 г. произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением, который организовал осмотр поврежденного автомобиля, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, в ответ на которую Страховщик отказал в страховой выплате, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2017. С отказом истец не согласился, и через своего представителя обратился в суд иском, просит взыскать с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 30 957руб.74коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб.

Истец, представитель истца, в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

При этом представитель истца Матюшкин А.М. представил в суд заявление от 26 апреля 2018г. об уточнении иска, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 957руб.74коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений на автомобиле истца стороной ответчика не оспаривается.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2017г. в 21час.40мин. на ул.Энергетиков,51 с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ21150» регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО8, собственником которого является ФИО7, автомобиля марки «Фиат Стило» регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является Волгаев А.С., и автомобиля марки «Митубиси Лансер» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ21150» регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 01 марта 2017, постановлением от 01 марта 2017 о привлечении виновника ДТП ФИО8 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.60).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719500180 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000144316 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 06 марта 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 137000руб. по платежному поручению №24 от 15 марта 2017г.

Истец, не согласившись с размером в выплате страхового возмещения обратился в ООО «Каплан», согласно экспертного заключения которого №64/06/17 от 22 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Стило» регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 349 700руб.(л.д.5-12)

03 августа 2017 истец Волгаев А.С. предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 07 августа 2017 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не все механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.64-66).

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Выданная 01 марта 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 01 марта 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3, управляющий автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности виновника ДТП ФИО8, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств невозможности образования механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалась экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации, в заключении которого №№420/5-2,421/5-2 от 06 апреля 2018 имеются выводы, что «….ответить на вопрос могли ли механические повреждения на автомобиле марки «Фиат Стило» 2001 года выпуска, регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 06 марта 2017, материалах о дорожно-транспортном происшествии быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах, экспертным путем не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части (недостаточности материалов для исследования).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Стило» 2001 года выпуска, регистрационный номер №, на дату ДТП, имевшего место 01 марта 2017г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 413400руб., рыночную стоимость автомобиля марки «Фиат Стило» 2001 года выпуска, регистрационный номер № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017г.составляет 216 027руб.23коп., стоимость годных остатков автомобиля марки «Фиат Стило» 2001 года выпуска, регистрационный номер № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017г. составляет 48069руб.49коп.....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО4., имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2017г., актом осмотра ТС истца составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 06 марта 2017г. и другими материалами дела.

При этом судом отклоняется представленная ответчиком калькуляция АО «ТехнЭкспро» от 06 марта 2017 (л.д.50-51) и экспертное заключение ООО «Каплан от 22 июня 2017 (л.д.5-12) о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, поскольку составитель ФИО1 и эксперт-техник ФИО6, не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№ 420/5-2,421/5-2 от 06 апреля 2018, которым определена стоимость рыночная стоимость автомобиля в размере 216027руб.23коп., и стоимость годных остатков в размере 48069руб.49коп.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 30957руб.74коп. согласно следующего расчета: 216027руб.23коп.(рыночная стоимость) - 48069руб.49коп.( стоимость годных остатков)-137000руб.(частичная выплата).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб. подтвержденные квитанцией (л.д.13).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 15 478руб.87коп., согласно следующего расчета: (30957руб.74коп.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 5000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 287726 от 06 июня 2017 (л.д.2,14) в размере 1060 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своего представителя Матюшкина А.М. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017 с участием автомобиля марки «Фиат Стило» 2001 года выпуска, регистрационный знак №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1129 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета: ((30 957 руб.- 20000руб.)х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Волгаева А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волгаева А. С. страховое возмещение в размере 30957 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь)руб.74 (семьдесят четыре) коп., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы: по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 мая ( с учетом выходных дней 29-30 апреля, 01-02 мая) 2018года