Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11358/2014 от 21.05.2014

Судья - Махов В.В. Дело № 33- 11358/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесная Р.Н.

судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цуро Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от <...>. иск Сомовой Л.Г. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен, с ответчика Цуро Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубль.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от <...>. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Цуро Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2012г. постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. Решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2012г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.12.2012г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2012г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16.04.2013г. решение Краснодарского краевого суда от 20.12.2012г. оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда РФ от 21.10.2013г. решение Краснодарского краевого суда от 20.12.2012г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16.04.2013г. отменены, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2012г. изменено путем указания о возвращении дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Цуро Надежды Анатольевны о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Цуро Н.А. просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения суда - исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку Цуро Н.А. не представила суду ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Цуро Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: