Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 11.02.2014

Дело 12-7/2014 копия

Решение

4 марта 2014 года г. Малоярославец Калужской обл.

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ4 года обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с жалобой, просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, исключив из него выводы о его виновности при управлении автобусом «Мерседес-Бенц-0303» с регистрационным знаком К186ЕХ 40 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на территории Автозаправочной станции «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной на 143 км автодороги М-3 «Украина», указывая, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Но при этом он фактически был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в определении указано, что он, управляя автобусом, неправильно выбрал скоростной режим и не учел состояние дорожного покрытия, что недопустимо, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель автозаправочной станции «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной на 143 км автодороги М-3 «Украина», и инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, возражений по существу жалобы не представили.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> капитан полиции ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 143 км «Газпромнефть» М-3 «Украина» в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автобусом «Мерседес-Бенц-0303» с регистрационным знаком К186ЕХ 40, в результате неверно выбранного скоростного режима движения транспортного средства и дорожного покрытия не справился с управлением, совершил наезд на препятствие Моноколонна ТРК 8-9. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судья считает, что должностное лицо не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на АЗС 143 км «Газпромнефть» М-3 «Украина», в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Таким образом, из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> капитана полиции ФИО3 следует исключить суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> капитана полиции ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него суждение о виновности ФИО1, управлявшего автобусом «Мерседес-Бенц-0303» с регистрационным знаком К186ЕХ 40, в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на АЗС 143 км «Газпромнефть» М-3 «Украина».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Малоярославецкий районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья ФИО4