Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2016 (2-7793/2015;) от 07.12.2015

Дело №2-622/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Галушко (ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк обратился с настоящим иском в Бобровский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика. Определением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> в связи с тем, что место жительство ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>А, <адрес>. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик также надлежащим образом извещена о предстоящем судебном заседании, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку она является процессуальной нормой.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между сторонами, следует (п. 7.1. Договора), что споры, связанные с предоставлением и возвратом кредита, рассматриваются по месту нахождения обособленного структурного подразделения Кредитора, в котором была оформлена выдача кредита. В силу п. 11 Договора, местом нахождения обособленного структурного подразделения Банка, в котором была оформлена выдача кредита, является <адрес> относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного между ними кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего, дело, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Центрального районного суда <адрес>, с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Галушко (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.