Решение по делу № 2-217/2019 ~ М-151/2019 от 15.03.2019

(Мотивированное решение от 14.10.2019)                                                                                                 УИД: 66RS0017-01-2019-000202-94

Гражд. дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                    07 октября 2019 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Согласие» к Бурову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

           Представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») по доверенности Тагильцева Е.А. обратилась в суд с иском к Бурову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца Тагильцева Е.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бурова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю IVECO Daily 35C14NV, гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бурова И.В. не была застрахована. Поврежденный автомобиль IVECO Daily 35C14NV застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 109 701 руб. 43 коп. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просит взыскать с ответчика Бурова И.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере 109 701 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб. 00 коп.

Определением Артинского районного суда от 24.04.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болушкин В. В., Ознобихин А. П., ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург».

Определением Артинского районного суда от 18.06.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Сибирская А. К.».

В судебное заседание представитель истца Шайдуллина И.И. не явилась, направила в суд возражения, в которых выразила не согласие с судебной экспертизой, проведенной ФБУ Уральского РЦСЭ, считает ее ненадлежащим доказательством, так как заключение не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт Оценки» для анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной стоимости по региону, а также не соответствуют нормативы трудоемкости ремонтных работ. Кроме этого, эксперт ФБУ Уральского РЦСЭ в своей экспертизе не учел части скрытых повреждений, таких как воздухозаборник, передняя панель, повторитель поворота правый, а также не объяснил, на каком основании данные повреждения были исключены. Исполняя свои обязательства по договору КАСКО ООО «СК «Согласие» организовало ремонт ТС потерпевшего, в связи с чем, заявляет свои требования виновнику ДТП на основании фактически понесенных расходов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Буров И.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

     Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO Daily (гос. рег. знак А №), принадлежащего Болушкину В.В. и под управлением Ознобихина А.П., и автомобиля ВАЗ-21150 (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО1 и под управлением Бурова И.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль IVECO Daily.

Должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району в отношении Бурова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Буров И.В. при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Гражданская ответственность Бурова И.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21150 (гос. рег. знак №) застрахована не была.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком Буровым И.В. представлено не было и судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль IVECO Daily (гос. рег. знак №) был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному в ООО СК «Согласие» (договор страхования №). ООО СК «Согласие» было выдано АО ВТБ Лизинг направление на ремонт на СТОА – ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург».

Согласно ремонтного заказа-наряда ДД.ММ.ГГГГ,    акта о выполнении работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, выданных ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Daily (гос. рег. знак №) составила 109 701 руб. 43 коп.

    В связи с наличием договорных обязательств, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» 109 701 руб. 43 коп.

          Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

          Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Daily (гос. рег. знак №) составила 87 499 руб. 98 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей.

Доводы представителя истца о несогласии с размером ущерба со ссылкой на то, что заключение эксперта-оценщика является ненадлежащим доказательством, суд признает несостоятельными.

Подготовленное по определению суда экспертное заключение выполнено в государственном экспертном учреждении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы, компетенция эксперта-техника, проводившего оценку, подтверждена документально. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме этого, представитель истца не указывает, в чем заключается несоответствие заключения эксперта установленным нормативным требованиям. Заявляя о своем несогласии с установленным размером причиненного ущерба, истец тем не менее, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в большем размере не представил.

          Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, и полагает возможным положить его в основу решения.

Поскольку страхование гражданской ответственности Бурова И.В. как водителя транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию 87 499 руб. 98 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 12 500 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Бурова И.В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 970,24 рублей.

С истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Согласие» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 529,76 рублей.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 707 руб. 11 коп.

    Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Согласие» к Бурову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Согласие» денежную сумму в размере 87 499 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 2 707 руб. 11 коп.

Взыскать с Бурова И. В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 970,24 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Согласие» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 529,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна                          Прибытков И.Н.