Решение по делу № 2-58/2018 (2-1764/2017;) ~ М-1519/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-58-2018

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской    Федерации    

07 февраля 2018 года                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Маккавеевское» к Бирюковой Н.М. и Бирюковой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Маккавеевское» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать Бирюковых Ю.М. и Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что ответчики несколько лет назад выехали из спорной квартиры, отказавшись таким образом от своих прав пользования ею, не несут расходов на оплату коммунальных услуг, задолженность по которым образовалась за 2 года и 4 месяца. Таким образом, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма, что дает право собственнику жилого помещения в судебном порядке требовать признания их утратившими право пользования этой квартирой.

В судебном заседании представители истца Салмина О.А. и Банина А.В., действующие по доверенностям, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В начале судебного разбирательства судом не было установлено фактическое место жительство обеих ответчиц, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ Бирюковым Ю.В. и Н.М. был назначен адвокат (л.д. ).

На протяжении всего судебного разбирательства адвокат Катанаева Е.В., действующая по ордеру, исковые требования не признавала, полагая их необоснованными, а характер выезда Бирюковых из жилого помещения вынужденным в связи с невозможностью проживания в спорной квартире. Аналогичная позиция была высказана адвокатом и в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено, что Бирюкова Ю.В. на момент рассмотрения дела отбывала наказание в колонии поселения с. Тыргетуй, в связи с чем ее участие в процессе было обеспечено посредством ВКС.

Ответчик Бирюкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после окончания срока отбывания наказания она намерена вернуться в спорную квартиру и проживать там.

Ответчик Бирюкова Н.М. о времени и месте судебного заседания извещалась по телефону, а также адвокат Катанаева Е.В. подтвердила суду, что она лично извещала ответчицу о дате судебного разбирательства, тем не менее, явка Бирюковой Н.М. не была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регламентирован Жилищным кодексом РФ, статьей 49 которого предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом, жилым помещением, по поводу которого возник спор, является квартира <адрес>

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности сельского поселения «Маккавеевское» и стоит на балансе поселковой администрации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из реестра (л.д.15).

В соответствии с договором от 18.02.2010 спорное жилое помещение было представлено собственником в бессрочное владение нанимателю Бирюковой Н.М. и членам ее семьи: дочери Бирюковой Ю.В. и внукам НДВ и Н.В. (л.д.7-11).

По условиям названного договора Бирюковой Н.М. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить в установленном порядке плату за жилье и коммунальные услуги.

Такая обязанность нанимателей жилья по оплате коммунальных услуг корреспондирует ст. 153 ЖК РФ.

Тем не менее, ответчики ненадлежащим образом производят оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой – расчетом ООО УК «Азау», являющегося поставщиком коммунальных ресурсов, в которой отражено, что задолженность по оплате с февраля 2013 года по февраль 2017 года составляет 122626,30 рублей (л.д.12-13).

Часть задолженности в размере 47167,50 рублей взыскана с Бирюковой Н.М. заочным решением мирового судьи 32 судебного участка Читинского района (л.д.14).

Истцом не оспаривалось, что фактически Бирюковы были заселены в данную квартиру и проживали в ней определенное количество времени.

Представители истца уточнили, что более двух лет назад, а может и ранее, обе ответчицы из данной квартиры выехали в неизвестном направлении.

Согласно акту обследования помещения от 24.03.2017, квартира в настоящее время находится в брошенном состоянии, разбиты окна, отсутствует электроэнергия, доступ в квартиру не ограничен, в связи с чем периодически в ней появляются посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни, наличествует угроза возникновения пожара.

Из показаний допрошенного судом свидетеля МАН, являющегося УУП ОМВД России по Читинскому району, следует, что ему знакома семья Бирюковых с 2010 года как состоящая на учете в качестве неблагополучной. Все началось с периодических загулов как матери Бирюковой Н.М., так и ее дочери Бирюковой Ю.В., с которой в то время жили малолетние дети. С течением времени пьянки усугублялись, стали частыми жалобы от соседей, ответчицы пропили в квартире, все что можно было вынести (батареи, ванну, колоды и т.д.). Сначала из квартиры удалилась Бирюкова Ю.В., которая периодически проживала у своих сожителей, потом ее детей забрали органы опеки, а уже затем исчезла и сама Бирюкова Н.М., бросив разрушенную ими же квартиру. В дальнейшем Бирюкова Ю.В. по приговору суда оказалась в колонии, а где фактически проживает ответственный квартиросъёмщик ему, свидетелю, неизвестно, но в период пока они проживали вместе, соседи и администрация поселения постоянно жаловались на этих граждан, нарушающих общественный порядок и спокойствие соседей.

Согласно выписке из похозяйственней книги от 13.02.2013, обе Бирюковы по-прежнему зарегистрированы в спорной квартире, в период с 30.07.2013 по 04.04.2016 в квартире также имели регистрацию несовершеннолетние Н.Н. и Д., являющиеся детьми Бирюковой Ю.В.

Решением Читинского районного суда от 06.07.2015 Бирюкова Ю.В. была лишена родительских прав в отношении своих сыновей, дети были переданы органам опеки и попечительства (л.д. ).

Из содержания сообщения комитета образования от 06.02.2018 судом установлено, что несовершеннолетние дети Н.Д. и Н. после состоявшегося решения в отношении Бирюковой Ю.В. были переданы под опеку их отцу Н.В.И. и проживали с ним по адресу: <адрес>1. В настоящее время старший ребенок был изъят у отца и передан под опеку бабушке Бирюковой Н.М. Указанное подтверждается постановлением от 10.01.2017 (л.д. ).

Однако оба ребенка были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и прописаны в жилом помещении своего отца Н.В.И., что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации по месту проживания (л.д. ). Никаких прав пользования спорной квартирой за несовершеннолетними не закреплялось.

Таким образом, судом установлено, что дети Н.Н. и Д. утратили право пользования квартирой и были сняты с регистрационного учета по спорному адресу по решению их отца Н.В.И. как законного представителя.

В этой связи какого-либо юридического значения то обстоятельство, что старший из детей, Даниил, поступил под опеку ответчику Бирюковой Н.М. для разрешения вопроса об утрате последней права пользования спорной квартирой не имеет, поскольку и сам несовершеннолетний ребенок права пользования спорным имуществом утратил.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно частям 1, 3 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по возникшему спору разъяснено сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и получено ими.

Представленными истцом доказательствами судом установлено, что ответчики Бирюковы Н.М. и Ю.В., которым было предоставлено в пользование жилое помещение, в квартире не проживают, препятствий в праве пользования жильем им при этом не чинились, какие – либо их личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания имущества они не несут, коммунальных услуг не оплачивает длительное время, отказавшись таким образом от прав пользования имуществом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выезд нанимателей из квартиры был вынужденным в связи с невозможностью проживания в полуразрушенном помещении, суд полагает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, ни одна из ответчиц не представила суду каких-либо доказательств о том, что их выезд был вынужденным, а квартира с момента предоставления им на условиях социального найма имела характеристики, не отвечающие благополучному и нормальному проживанию, что явилось для них препятствием в проживании в квартире.

Во – вторых, из установленных по делу обстоятельств следует, что как раз-таки вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчицами спорное жилье стало полуразрушенным и разорённым.

Эти обстоятельства были отражены в показаниях свидетеля МАН, а также подтверждаются актом комиссионного осмотра и пояснениями главы администрации.

Учитывая установленные по делу факты в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Бирюковы Н.М. и Ю.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, расторгнув договор с администрацией поселения в одностороннем порядке.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что требования администрации к Бирюковым Н.М. и Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.    

    Признать Бирюкову Н.М. и Бирюкову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба (апелляционное представление) в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы (представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.