Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2020 от 29.05.2020

уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» августа 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферова М.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Заикина Ю.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – Королев М.В.,

защитника – адвоката Одельского Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование средне-специальное, работающего не официально рабочим в ООО «ХорСтройПроект», холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына Антонова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>29, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Королев М.В. находился в принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности <адрес>, где на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и Кривобоковым О.О., совместно с последним выполнял ремонтно-отделочные работы.

В ходе выполнения работ Королев М.В. в комнате № указанной квартиры обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 строительный инструмент, а именно: строительный профессиональный пылесос «Bort BSS – 1220 – Pro», лазер с перекрестными лучами (лазерный уровень) «Bosh PLL 360», дрель-шуруповерт «Bosh PSR 12-2», угловую шлифовальную машину «Bosh PWS 750-125». При указанных обстоятельствах у Королев М.В., заведомо знавшего, что он не имеет права распоряжаться обнаруженным строительным инструментом, возник преступный умысел, направленный на тайное изъятие указанных строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Королев М.В. один находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Кривобоковым О.О. отсутствовали в квартире, а также имеющимся, в силу выполнения ремонтных работ, свободным доступом во все помещения <адрес>, прошел в комнату № вышеуказанной квартиры, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял строительный профессиональный пылесос «Bort BSS – 1220 – Pro», стоимостью 5000 руб., лазер с перекрестными лучами (лазерный уровень) «Bosh PLL 360», стоимостью 8000 руб., дрель-шуруповерт «Bosh PSR 12-2», стоимостью 4000 руб., угловую шлифовальную машину «Bosh PWS 750-125», стоимостью 3000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, тайно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, Королев М.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20000 руб.

Согласно показаниям подсудимого Королев М.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, он работает неофициально, занимается ремонтом и внутренней отделкой квартир. С начала 2020 г. он начал работать вместе с Кривобоковым О.О.. ДД.ММ.ГГГГ Кривобоковым О.О. сообщил ему, что он заключил договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>96. ДД.ММ.ГГГГ они с Кривобоковым О.О. приступили к работам по демонтажу настенных и напольных покрытий, а так же перегородок в указанной трехкомнатной квартире. Собственник квартиры (представлялся Потерпевший №1) передал Кривобоковым О.О. один комплект ключей, а также сам несколько раз приезжал в квартиру, контролировал работу. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в квартире Потерпевший №1, в обеденное время, примерно в 12 час. 00 мин., он, Королев М.В., увидел, что в одной из комнат (комната №) вышеуказанной квартиры, на полу находятся строительный инструмент, который накрыт полиэтиленом. Так как они работали своим инструментом, то он, Королев М.В., понимал, что лежащий на полу инструмент принадлежит собственнику. В этот момент у него появился преступный умысел на хищение данного инструмента, так как ему необходимы были денежные средства для семьи, на работе ему задерживали заработную плату на 2 дня. В этот день, примерно в 18 час. 00 мин., дождавшись, когда Кривобоковым О.О. ушел из квартиры, он, Королев М.В., решил похитить данный инструмент. Он зашел в комнату и похитил пылесос «Bort», лазерный уровень «Bosh», дрель-шуруповерт «Bosh» и болгарку «Bosh». Он взял указанное имущество и пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту заложил на комиссию лазерный уровень за 2500 руб., сроком на 10 календарных дней, дрель-шуруповерт за 500 руб., сроком на 10 календарных дней, и болгарку (УШМ) за 1000 руб., сроком на 10 календарных дней. Сотруднику магазина он не говорил, что похитил имущество. Пылесос он не стал закладывать в тот день, так как вырученных денег ему было достаточно, он решил, что сдаст пылесос на следующий день. Далее он, Королев М.В., вернулся в квартиру, где делал ремонт, положил в комнате пылесос и поехал домой. На вырученные деньги он купил продукты питания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в квартиру Потерпевший №1, до того момента как приехал Кривобоковым О.О., взял пылесос строительный, который похитил днем ранее и пошел в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где заложил пылесос за 2000 руб., сроком на 10 календарных дней. Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, он продолжил выполнять ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Королев М.В., находился дома, так как в тот день они не работали, ему позвонил Кривобоковым О.О. и сказал, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу инструмента из квартиры и хочет написать заявление в полицию. Он попросил Кривобоковым О.О. передать Потерпевший №1, чтобы он не писал заявление, обещав вернуть имущество либо возместить ущерб. Узнав, что Потерпевший №1 написал заявление о краже, он, Королев М.В., решил сходить в ломбард и выкупить похищенное им имущество. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил болгарку за 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – лазерный уровень за 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – дрель за 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ – пылесос за 3500 руб. Изначально, возвращать имущество не стал, так как думал, что Потерпевший №1 не заберет свое заявление, поэтому хотел вернуть имущество только в присутствии сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он, Королев М.В., пришел в отдел полиции и передал все имущество, которое им похищено.

В судебном заседании Королев М.В. от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался, однако вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания.

Вина Королев М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>96. В данной квартире в конце февраля 2020 г. он решил сделать ремонт, для чего ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с подрядчиком Кривобоковым О.О.. О том, что Кривобоковым О.О. выполняет ремонтные работы, он узнал в сети интернет, нашел его сайт. Согласно договору, ремонт должен завершиться ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ составляла 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал Кривобоковым О.О. один комплект ключей от квартиры. Ремонт должен был быть проведен во всей квартире, кроме зала и лоджии. Он, потерпевший, периодически приезжал в квартиру, чтобы посмотреть, как проходит ремонт и согласовать рабочие моменты. В одной из комнат, а именно в комнате № (расположена при входе справа) находились его, потерпевшего, личные вещи, в том числе строительный инструмент, принадлежащий ему, которые накрыты целлофаном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., он, Потерпевший №1, приезжал в квартиру, где встретился с О. и передал ему часть денежных средств. Находилось ли в это время его имущество в комнате №, он не заметил, так как не заходил в комнату. Когда он, потерпевший, приезжал в квартиру, кроме самого Кривобоковым О.О. в квартире находился еще один молодой человек, который выполнял работы по демонтажу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что им являлся Королев М.В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., он вновь приехал в квартиру. Зайдя в комнату №, чтобы взять инструмент, он обнаружил пропажу принадлежащего ему строительного инструмента, а именно: профессионального пылесоса «Bort BSS 1220 Pro», в корпусе черно-бирюзового цвета, стоимостью, с учетом износа, 5000 руб.; лазерного уровня «BoshPLL360» сер.№, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью, с учетом износа, 8000 руб.; дрели-шуруповерта «BoshPSR12-2» сер.№, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью, с учетом износа, 4000 руб.; болгарки (УШМ) «Bosh PWS 750-125» сер.№, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью, с учетом износа, 3000 руб. Когда он, потерпевший, обнаружил пропажу имущества, в квартире рабочих не было. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 20000 руб. Кривобоковым О.О. и его рабочим он не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться его строительным инструментом, ремонт они делали при помощи своего инструмента. В ходе следствия похищенное имущество ему полностью возвращено.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Мелешкина С.С., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, пришел ранее незнакомый мужчина и принес разные инструменты, а именно: УШМ «Bosch PWS 750-125», пылесос «Bort BSS -1220 -Pro», лазерный уровень «Bosh PLL 360», дрель-шуруповерт «Bosh PSR 12-2». Данный товар он, свидетель, оценил товар на общую сумму 6000 руб., на что мужчина согласился. Он предъявил паспорт на имя Королев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продал инструмент за вышеуказанную сумму. О том, что данное имущество похищено, он не знал. Пылесос «Bort BSS - 1220 - Pro» заложен Королев М.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Кривобоковым О.О., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает неофициально, по трудовым договорам с заказчиками, занимается ремонтом квартир и отделкой интерьера. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Потерпевший №1 на проведение ремонтных работ в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, окончание работ в которой планировалось на ДД.ММ.ГГГГ На данном объекте с ним работал Королев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался непосредственно демонтажем. С Королев М.В. он работал с начала 2020 <адрес> в план работ входил демонтаж перегородок, настенных и напольных покрытий. Для выполнения ремонта Потерпевший №1 передал ему, свидетелю, один комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по демонтажу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из комнаты его квартиры, в которой они делали ремонт, пропал принадлежащий ему, Потерпевший №1, строительный инструмент, а именно: болгарка, лазерный уровень, шуруповерт, строительный пылесос. О пропаже данных инструментов, ему ничего не было известно. Он, свидетель, передал номер телефона Королев М.В. Потерпевший №1 и сказал, чтобы он узнал у М. про пропажу инструментов. Ключи от квартиры Потерпевший №1 он, свидетель, передавал Королев М.В., так как последний выполнял демонтажные работы, иногда Королев М.В. оставался один в квартире. Строительный инструмент Потерпевший №1 он не видел, знал только, что в одной из комнат находятся личные вещи Потерпевший №1, которые были накрыты пленкой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т.1 л.д.8-18), согласно которому, осмотрена трехкомнатная <адрес>, расположенная в третьем подъезде на 6 этаже <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет. Вход в комнату № занавешен пленкой;

- протоколом явки с повинной Королев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), согласно которой, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он воспользовавшись свободным доступом похитил строительный инструмент: лазерный уровень, болгарку и шуруповерт фирмы «Бош» и профессиональный пылесос фирмы «Борт», которые реализовал в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается. В судебном заседании Королев М.В. подтвердил данную явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), согласно которому, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у сотрудника магазина изъяты копия договора комиссии №-К304-0004282 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-К304-0002080 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии №-К304-0004283 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-К304-0002196 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии №-К304-0004281 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-К304-0001993 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии №-К304-0004399 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-К304-0002220 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43, 44), согласно которым, у Королев М.В. изъяты: профессиональный пылесос «Bort BSS -1220 -Pro», лазерный уровень «Bosh PLL 360» сер.№, дрель-шуруповерт «Bosh PSR 12-2» сер.№, болгарка (УШМ) «Вosh PWS 750-125» сер.№;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.45-49), согласно которому, осмотрено: профессиональный пылесос «Bort BSS -1220 Pro», в корпусе черно-бирюзового цвета; лазерный уровень «Bosh PLL 360», в корпусе черно-зеленого цвета, №; дрель-шуруповерт «Bosh PSR 12-2», в корпусе черно-зеленого цвета, №; УШМ «Bosh PWS 750-125», в корпусе черно-зеленого цвета, №. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), согласно которому, осмотрены: копия договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии коробок на похищенное имущество; копия договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004282 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0002080 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004283 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0002196 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004281 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0001993 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004399 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0002220 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка стоимости похищенного имущества. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97);

- фотографиями коробок на похищенное имущество; копиями договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004282 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0002080 от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004283 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0002196 от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004281 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0001993 от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0004399 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека ИП Сухобуд Е.В. №-К304-0002220 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-98), из которых следует, что в квартире потерпевшего производились ремонтные работы в момент совершения преступления. Также указанные документы содержат сведения о реализации виновным похищенного имущества и о его стоимости.

Органами предварительного следствия действия Королев М.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что Королев М.В. совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 общей стоимостью 20000 руб.

Данное хищение совершено Королев М.В. в отсутствие собственника имущества – Потерпевший №1 и иных лиц, осуществляющих ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, Королев М.В. заведомо знал, что действовал тайно. С учетом изложенного, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено Королев М.В. тайно.

В подтверждение указанных обстоятельств суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Потерпевший полностью подтвердил показания, данные в ходе следствия, при этом суд принимает во внимание его объяснения, согласно которым, на момент допроса следователем он лучше помнил события преступления, с учетом прошедшего после него времени.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы Королев М.В. проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора Королев М.В. не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что Королев М.В. совершил тайное хищение у Потерпевший №1 имущества, общей стоимостью 20000 руб.

Потерпевший №1 ссылался, что данный ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления доход его семьи из четырех человек составлял 40000 руб., при этом он и его жена имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена не работает. Доказательства, подтверждающие указанные потерпевшим данные о материальном положении его семьи, Потерпевший №1 не представлены.

При этом следует учесть, что незадолго до совершения преступления Потерпевший №1 в собственность приобретено благоустроенное, изолированное жилое помещение, в котором производились ремонтные работы стоимостью не менее 300000 руб.

Украденное имущество не является предметами первой необходимости.

В связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы обвинения о причинении потерпевшему ущерба в значительном размере не нашли своего подтверждения, соответственно, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Королев М.В.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Королев М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В предъявленном обвинении указано, что преступление совершено Королев М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного следствия, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что преступление совершено Королев М.В. ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает возможным уточнить время совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. Данное уточнение не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение Королев М.В.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Королев М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Королев М.В. в настоящее время на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась помощь с 2003 г. по 2008 г., в связи с наличием психического расстройства, на основании добровольного обращения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Королев М.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. При настоящем клиническом исследовании у Королев М.В. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, в том числе тех, которые можно квалифицировать как проявления патохарактерологического формирования личности. Королев М.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Королев М.В. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). Королев М.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Королев М.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Королев М.В. ни хроническим алкоголизмом, ни наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Королев М.В. ранее судим, в том числе за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Королев М.В., целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Королев М.В. новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного Королев М.В. наказания суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отчима, неработающего ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также, что просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королев М.В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, суд признает явку с повинной.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королев М.В., рецидив преступлений. В связи с чем, при определении размера назначенного Королев М.В. наказания, отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Королев М.В. рецидива преступлений, при определении размера назначенному ему наказания, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность установленных смягчающих наказание Королев М.В. обстоятельств суд считает недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая виды и размер наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не подлежит обсуждению возможность применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания виновному.

Виновным совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, также не подлежит обсуждению возможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить Королев М.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королев М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Королев М.В. наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить Королев М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Королев М.В. под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять Королев М.В. со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть Королев М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Королев М.В. в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Профессиональный пылесос «Bort BSS-1220 – Pro», лазерный уровень «Bosh PLL 360» сер.№, дрель-шуруповерт «Bosh PSR 12-2» сер.№, болгарку (УШМ) «Вosh PWS 750-125» сер.№ – возвращены законному владельцу (потерпевшему Потерпевший №1).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова