Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-4751/2013;) ~ М-5081/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2014 по иску ФИО1 к ОАО «Сызраньгаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Сызраньгаз» в счет возмещения материального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере №00., затраты, понесенные им в результате ДТП в размере №00., расходы по оплате госпошлины в размере №00, ссылаясь на то, что **.**.**** г. на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. №00, заключенного между ним и ООО «Алдис» истцом был приобретен автомобиль BMW-520, что подтверждается товарной накладной №00 от **.**.**** г.. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от **.**.**** г. указанный автомобиль был передан в исправном состоянии, без повреждений и был застрахован в страховой компании «Согласие» в ул. ХХХ. В этот же день, **.**.**** г. в **.**.**** г.., следуя по №00 автомобильной дороги Урал М5, водитель ФИО7, являясь работником ОАО «Сызраньгаз», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем , рег.номер №00 под управлением ФИО8, который в результате столкновения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. виновником ДТП является работник ОАО «Сызраньгаз», водитель ФИО7, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением. В страховую компанию «Согласие» истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов, в связи с чем **.**.**** г. автомобиль истца был направлен для ремонта в ООО «ААА», на восстановление автомобиля были перечислены необходимые денежные средства. В связи с тем, что страховая выплата, перечисленная страховой компанией на ремонт и восстановление автомобиля составила более 396 000рублей истец обратился с претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ОАО «Сызраньгаз». Для определения УТС автомобиля истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования с ООО «Городской центр оценки» стоимость экспертного исследования составила №00 рублей, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г.. О проведении осмотра автомобиля все заинтересованные лица были уведомлены в установленном законом порядке. Виновнику ДТП была предоставлена возможность участвовать при проведении экспертного исследования автомобиля, а также участие в проведении экспертизы, что подтверждается уведомлениями от **.**.**** г. и **.**.**** г.. Согласно заключения эксперта №00 от **.**.**** г. ООО «Городской центр оценки» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила №00.

В связи с тем, что ДТП произошло в день приобретения автомобиля, при этом до момента ДТП качество автомобиля и его цена не могли быть изменены в этот день, т.к. пробег автомобиля составил 150км, учитывая рыночные отношения, а также обстоятельства ДТП, в результате виновных действий ответчика, принадлежащий истцу автомобиль утратил качественные характеристики, которые являются необратимыми, поскольку стоимость автомобиля существенно снизилась, как и его технические и качественные характеристики, что подтверждается следующими данными: после выпуска автомобиля с завода, производитель дает гарантию на лакокрасочные детали 2 года, после ремонта и покраски деталей после ДТП официальный дилер дает гарантию на лакокрасочное покрытие 6 месяцев, при ремонте автомобиля произведена замена задней рамки автомобиля, которая при ремонте срезается и вваривается новая рамка, при этом технология не соответствует заводской, кроме того изменена геометрия автомобиля. Однако в момент приобретения автомобиля истец рассчитывал на иные характеристики и качество автомобиля, но в результате действий виновного лица истцу был причинен ущерб и существенно изменены характеристики автомобиля, которые являются необратимыми. Учитывая, что УТС является одной из производной реального ущерба и не покрывает полностью весь ущерб, истцом на имя генерального директора ОАО «Сызраньгаз» было направлено уведомление о предоставлении возможности реализации автомобиля в целях последующего возмещения полного ущерба, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Кроме того, в результате ДТП истец лишен возможности пользоваться автомобилем и в связи с его ремонтом несет дополнительные затраты по найму автомобиля и проезду в ул. ХХХ, где находится поврежденный автомобиль. **.**.**** г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор фрахтования автомобиля, в целях проезда в ул. ХХХ, для проведения осмотров автомобиля, доставки автомобиля для ремонта, а также с действиями, связанными с оформлением страхового случая в ООО «Согласие» и ремонтом автомобиля. Стоимость услуг по данному договору составила №00 в месяц, договор был заключен на два месяца с **.**.**** г. по **.**.**** г., т.е. до полного восстановления автомобиля, итого затраты по договору страхования составили №00. Согласно указанного договора истец также понес расходы с заправкой автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2 в размере №00, итого сумма затрат по договору фрахтования составила №00.

**.**.**** г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований мотивируя тем, что поскольку ДТП произошло в день приобретения автомобиля, при этом до ДТП качество автомобиля и его цена не могли быть изменены в этот день, так как пробег на день ДТП составил №00 км., учитывая рыночные отношения, а так же обстоятельства ДТП, в результате виновных действий ответчика, принадлежащий истцу автомобиль утратил качественные характеристики, которые в настоящее время являются необратимыми, даже после его восстановления, так как стоимость автомобиля существенно понизилась. **.**.**** г. от руководителя отдела продаж ООО «ААА» истцу не электронную почту поступило сообщение об оценке указанного выше автомобиля, где было указано, что после восстановления автомобиля его оценочная стоимость составит №00 руб. В связи с тем, что ОАО «Сызраньгаз» самоустранились от добровольного возмещения вреда и решения вопроса мирным путем, истцом было принято решение самостоятельно заменить поврежденный автомобиль на автомобиль такого же качества, которыми обладал до ДТП, поскольку до ДТП качественные и ценовые характеристики автомобиля не могли быть изменены по причине того, что днем приобретения является день ДТП. После проведения переговоров с ООО «ААА» об оценке поврежденного автомобиля, стоимость которого после восстановления составила №00 руб., и согласования стоимости по новому автомобилю, стоимость с учетом скидок на приобретение составила №00 руб., истцом был реализован поврежденный автомобиль и приобретен новый автомобиль, такого же качества и с теми же техническими характеристиками, что подтверждается договором купли-продажи №00 от **.**.**** г. г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № №00, товарной накладной № №00, договором № №00, актом приема-передачи ТС. Итого разница в страховом возмещении, которая была направлена на восстановление автомобиля и фактическим ущербом причиненным в результате ДТП составила №00 руб.

Просит взыскать с ОАО «Сызраньгаз» в качестве возмещения ущерба по утрате товарной стоимости денежные средства в размере №00 рублей, разницу между утратой товарной стоимости и фактическим ущербом в размере №00 рублей, затраты по договору фрахтования от **.**.**** г. в размере №00, расходы по оплате госпошлины в размере №00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил и дополнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «Сызраньгаз» в качестве возмещения ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере №00 руб., разницу между утратой товарной стоимости и фактическим ущербом, реальный ущерб в размере №00 рублей, затраты понесенные в результате ДТП в размере №00 рублей, затраты связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере №00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом изменений и дополнений, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что **.**.**** г. в ООО «ААА» ул. ХХХ им был приобретен автомобиль ххх. **.**.**** г. поврежденный после ДТП автомобиль был сдан на ремонт в ООО «ААА», а **.**.**** г. им был приобретен новый автомобиль ххх. Просит взыскать утрату товарной стоимости с ОАО «Сызраньгаз», а не с ЗАО «Поволжский страховой альянс», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХХХ, поскольку по условиям добровольного страхования страховой компанией «Согласие» утрата товарной стоимости не возмещается, кроме того, полагает, что ООО СК «Согласие» вправе взыскать в порядке суброгации с ЗАО «Поволжский страховой альянс» стоимость страхового возмещения. Не отрицал, что в ЗАО «Поволжский страховой альянс» за страховой выплатой он не обращался, считает, что он вправе предъявить требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля именно к лицу, причинившему вред.

Представитель ответчика ОАО «Сызраньгаз» по доверенности в лице ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» в случае если страхователю предъявлен иск, то он вправе привлечь страховщика к участию в деле. На предварительном заседании ОАО «Сызраньгаз» заявил такое ходатайство, и суд вынес определение о привлечении в качестве соответчика страховую компанию «Поволжский страховой альянс». ОАО «Сызраньгаз» не выражал намерения лично возместить причиненный ущерб. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб., но и не более 120 тыс. руб. одному потерпевшему. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. По своей сути ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда. Учитывая, что согласно экспертному заключению размер УТС составляет менее 120 тыс. руб., считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере №00 руб. также подлежат оплате страховой компанией.

С требованиями о взыскании разницы между утратой товарной стоимости и фактическим ущербом в размере №00 руб. ОАО «Сызраньгаз» также не согласно по тем основаниям, что в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Размер этой денежной суммы был определен в акте экспертного исследования от **.**.**** г.., который представил в материалы дела истец. Согласно указанного заключения величина товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля хХх составила №00 руб.В своем исковом заявлении истец указывает о своих дополнительных затратах, которые он понес в связи с приобретением нового автомобиля в размере №00 руб. Однако данные действия нельзя расценивать как необходимые расходы на восстановление нарушенного права. Отремонтированный автомобиль был продан ООО «ААА» за №00 рублей, при этом в договоре №00 от **.**.**** г. заключенного между ФИО1 и ООО «ААА» указано, что истец поручает, а «ААА» обязуется за вознаграждение от имени и за счет Клиента осуществить поиск потенциального покупателя и оформить сделку, при этом в соответствии с п.2.1 Общество принимает на продажу ТС с правом собственной наценки. Таким образом, продажа отремонтированного транспортного средства была произведена по заниженной цене. Каких либо доказательств о действительной стоимости автомобиля истцом не предоставлено.

В связи с чем, полагала, что истец не вправе требовать от ОАО «Сызраньгаз» возмещения разницы между затратами на приобретение нового транспортного средства и сумой УТС. Условия договора купли-продажи (в том числе о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего, что подтверждается п.2 ст. 15 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ. Возмещение размера утраты товарной стоимости, с которой обратился истец и есть компенсация за потерю товарного вида и уменьшение стоимости автомобиля. Требования о выплате денежных средств в большем размере не имеют правового обоснования, их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО5, привлеченный судом по ходатайству представителя ОАО «Сызраньгаз», исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ОАО «Сызраньгаз» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ХХХХХ рег.знак №00. **.**.**** г. была произведена страховая выплата участнику данного ДТП, произошедшего **.**.**** г. года, ФИО8 в размере №00 рубля. Учитывая, что в результате ДТП причинен ущерб двум автомобилям, следовательно страховая сумма составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. При обращении истца с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате экспертизы страховая выплата может быть произведена с учетом произведенной ранее выплаты ФИО8 ООО СК «Согласие» с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации не обращалось.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» по доверенности в лице Лев И.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения из которых следует, что **.**.**** г. между ООО «СК Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства хХх сроком действия с **.**.**** г. по **.**.**** г. Согласно договору страхования ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). **.**.**** г. в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следовало, что в результате ДТП, имевшего место **.**.**** г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно Полису страхования ФИО1 изъявил желание отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, в связи с чем, ему было выдано направление в ООО «ААА». Согласно счету №00 от **.**.**** г. в данную организацию перечислено №00 рублей. В настоящее время по сведениям отдела урегулирования убытков страховой компании, автомобиль находится в ремонте, акт о приемке-сдаче выполненных работ и окончательный счет в страховую компанию не поступали.

В судебное заседание третье лицо - ФИО7 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании **.**.**** г. исковые требования оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что с **.**.**** г. он работает в ОАО «Сызраньгаз» в должности водителя. **.**.**** г. он следовал на автомобиле ХХХХХ и в районе №00 км трассы М5-Урал он увидел, что на впереди идущем автомобиле рег.знак №00 загорелся стоп-сигнал, он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. При этом его автомобиль ударил в заднюю часть автомобиля который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вред, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** г. в **.**.**** г.. на №00 км автодороги М-5 Урал водитель ФИО7, управляя автомобилем ХХХХХ №00 выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением и совершил столкновение с транспортным средством рег.знак №00 под управлением ФИО8, который от удара совершил столкновение с автомобилем хХх без номера под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Сызраньгаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта №00 от **.**.**** г. ООО «Городской центр оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля хХх составляет 112 500 рублей.

За составление заключения истец оплатил №00 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. г., договором №00 от **.**.**** г.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХХХ рег.знак №00 - ОАО «Сызраньгаз» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.(Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.052007 года) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правилах о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО «Сызраньгаз» ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ЗАО «Поволжский страховой альянс», поскольку ответчик ОАО «Сызраньгаз» не выражал намерения лично возместить причиненный ущерб. При этом истец не возражал против привлечения страховщика к участию в деле, однако настаивал на взыскании утраты товарной стоимости именно с ОАО «Сызраньгаз».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п.п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании также установлено, что истец не обращался в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что подтверждается показаниями представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В то время, как **.**.**** г. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения обратился ФИО8 и ему была произведена страховая выплата в размере №00 рубля, следовательно, страховая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу другого потерпевшего в результате данного ДТП в пределах лимита ответственности составляет №00 рублей (160 000 руб.- №00 руб.)

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и ответчик ОАО «Сызраньгаз» возражал против взыскания этой стоимости непосредственно с него, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере лимита ответственности страховой компании - ЗАО «Поволжский страховой альянс» с ответчика ОАО «Сызраньгаз» нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что страховая сумма сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ОАО «Сызраньгаз» в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ОАО «Сызраньгаз» в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере №00 руб. (№00 руб. + №00 руб. – №00 руб.).

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО1 приобрел в ООО «Алдис» автомобиль хХх, идентификационный номер №00 стоимостью 1800 000 руб., что подтверждается копией договора от **.**.**** г. №00, товарной накладной №00 от **.**.**** г. (л.д.85-92, 152-156).

    Для восстановления указанного автомобиля после ДТП, произошедшего **.**.**** г. года, ФИО1 и ООО «ААА» **.**.**** г. заключили сервисный заказ (л.д. 116-122).

**.**.**** г. ООО СК «Согласие» произвело оплату в ООО «ААА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-520i в размере 394 739,97 рублей, что подтверждается счетом №00 от **.**.**** г. года.

**.**.**** г. ООО «Алдис» и ФИО1 заключили договор №00, по которому ООО «ААА» приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществить поиск покупателя транспортного средства хХх, №00 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №00.

При этом в п.3.1. указанного договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон была определена в 1500 000 рублей, которые по поручению ФИО1 были перечислены в счет стоимости нового автомобиля хХх приобретенного истцом в этот же день в ООО «ААА» по договору №00 от **.**.**** г. (л.д. л.д.169-172).

Согласно договора купли-продажи №00 от **.**.**** г. стоимость нового автомобиля хХх составляет №00 рублей. Истцом была произведена доплата по данному договору за автомобиль в размере №00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г. года.(л.д. 173-181).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Сызраньгаз» разницы в сумме №00 руб. между утратой товарной стоимости в размере №00 рублей и расходов в размере №00 рублей понесенных при покупке нового автомобиля хХх (250 000 руб. – 112 500 руб.), поскольку не основаны на законе, так как покупка нового автомобиля не может расцениваться как убытки и ущерб причиненный в результате ДТП. Утрата товарной стоимости транспортного средства и есть та компенсация за ухудшение товарного вида, его эксплуатационных качеств и уменьшения стоимости транспортного средства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ИП ФИО20 и ФИО1 был заключен договор фрахтования транспортного средства марки TOYOTA рег.знак №00. По условиям договора фрахтовщик - ИП ФИО21 предоставляет во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю – ФИО1 своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации по маршруту Сызрань – Тольятти, а также при необходимости по ул. ХХХ до мест нахождения автосалона «ААА» и страховой компании «Согласие». Размер платы по договору составил №00 рублей в месяц, стоимость необходимого для перевозки топлива (дизель) осуществляется за счет средств ФИО1 (л.д.164-165).

Истец указывает о том, что он понес дополнительные затраты по найму указанного выше транспортного средства в размере 20 000 руб., а также по его заправке в размере №00 руб. Факт выполненных работ по договору фрахтования от **.**.**** г. подтверждается актами выполненных работ от **.**.**** г. г., от **.**.**** г. г., чеками АЗС.

Между тем, суд полагает требования истца о взыскании с ОАО «Сызраньгаз» указанных выше расходов не подлежат удовлетворению, поскольку договор фрахтования заключен ФИО1 с ИП ФИО3, в то время как собственником указанного выше транспортного средства марки TOYOTA рег.знак №00 является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Согласно пункта 22 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, фрахтовщик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа, грузов.

При этом фрахтовщик может иметь транспортное средство на праве собственности или ином законном основании, однако доказательств владения ИП ФИО3 автомобилем TOYOTA рег.знак №00 на праве собственности или ином законном основании истцом не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскания с ОАО «Сызраньгаз» расходов на заправку транспортного средства по выше указанному договору фрахтования от **.**.**** г. так же не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Сызраньгаз» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере №00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Сызраньгаз» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере №00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №00 руб., а всего №00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014 года.

Судья Ерёмина И.Н.