Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2017 от 20.07.2017

№ 12-382/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                         18 сентября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

рассмотрев жалобу Луганского И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Я.А. Безрядиной от 11.05.2017 года по делу о привлечении Глинянова А. И. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Безрядиной Я.А. от 11.05.2017 года (ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинённых физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения Глинянова А.И. к административно ответственности послужило то, что 12.04.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Глинянов А.И. нанес множественные удары в область головы и тела Луганскому И.В., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (№) от 17.04.2017 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С принятым постановлением не согласился Луганский И.В., который обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что к рассмотрению дела он как потерпевший привлечен не был, узнал об указанном деле об административном правонарушении в отношении (ФИО1) только 16.06.2017 года из ответа Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа. Обжалуемое постановление получено 10.07.2017 года при личном обращении к мировому судье судебного участка (№). Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Я.А. Безрядиной от 11.05.2017 года считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По настоящему делу он является потерпевшим, так как своими действиями (ФИО1) причинил ему физический, имущественный и моральный вред. Несмотря на это, мировой судья не обеспечил надлежащего извещения Луганского И.В. о рассмотрении дела, не принял меры к отложению судебного заседания, не привлек его к участию в деле в качестве потерпевшего. Ввиду нарушения его права, он не имел возможности приобщить медицинские документы о прохождении лечения после его избиения, заявить ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы, а также ходатайствовать о прекращении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО1) в связи с наличием в его действия уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, заявитель считает, что суд не правильно квалифицировал действия (ФИО1) по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП. В действиях (ФИО1) имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку после осмотра Луганского И.В. судебно-медицинским экспертом, его состояние ухудшилось, в связи с чем он обратился в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Однако, лицо, проводившее процессуальную проверку, не назначило повторное судебное-медицинское исследование. В связи с изложенным, заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для принятия процессуального решения по делу.

Заявитель Луганский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание (ФИО1), оперуполномоченный ОП№4 УМВД России по г. Воронежу Вахтин Д.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об АП суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса РФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель Луганский И.В. в поданной жалобе ссылается, в том числе, на то, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым не мог воспользоваться своим правом на защиту.

Указанный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Материалы дела сведений об извещении потерпевшего Луганского И.В. о рассмотрении дела не содержат, исходя из определения мирового судьи о назначении судебного заседания, меры по его вызову не принимались.

Неизвещение Луганского И.В. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.

В силу п.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Я.А. Безрядиной от 11.05.2017 года по делу о привлечении Глинянова А. И. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, отменить, удовлетворив жалобу Луганского И. В..

Возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                  Е.Е. Лукин