Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-319/2011 ~ М-247/2011 от 15.03.2011

Гражданское дело №2-319/2011

Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 25 марта 2011 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.

с участием прокурора Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Т.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Белоногова Алексея Геннадьевича к ОАО «Северное» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Белоногов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Северное» настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2011 года он был незаконно уволен с должности машиниста котельной филиала «Абалаковский» ОАО «Северное» по п. 8 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Однако от перевода на другую работу он не отказывался, более того сам настаивал, чтобы ему предложили другую работу, но ответчиком другое место работы истцу не было предложено.

Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить его в прежней должности, считать период с момента увольнения по день вынесения решения судом периодом вынужденного прогула и взыскать с ответчика вместе с суммой оплаты вынужденного прогула, сумму морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представителем ответчика Варлаковым Д.Н. заявленные требования оспаривались, поскольку по состоянию своего здоровья в силу имеющегося заболевания Белоногов не может работать машинистом котельной установки. По заключению врачебной комиссии ему противопоказано находиться у открытого огня, открытых водоемов, движущихся механизмов, а также на высоте свыше 1.5 м. Каких-либо вакансий у работодателя не оказалось, трудоустроить Белоногова возможности нет. Окончательный расчет с ним произведен 18 марта 2011 года, при этом выплачено выходное пособие, произведена выплата пени за задержку платежа в сумме 260 руб. 57 коп. Увольнение истца Варлаков Д.Н. считал обоснованным.

В ходе досудебной подготовки истец сообщил, что, обращаясь в суд, был уверен в наличии вакансий, поскольку ему об этом сообщил руководитель участка. Ознакомившись с представленными ответчиком документами, понял, что эти должности сокращены и другую работу ему работодатель предоставить не смог. Расчет он с задержкой, но получил 18 марта 2011 года в сумме 25672 руб. Истец сообщил, что намерен отказаться от иска, однако ему необходимо все взвесить.

В судебное заседание истец предоставил заявление об отказе от иска, сообщив, что поседствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Решение Белоногова А.Г. об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, прокурор Яковенко Т.И. считала возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Белоногова А.Г. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.

В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░