Решение по делу № 2-93/2018 (2-1473/2017;) ~ М-1148/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-93/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 марта 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истцов Леонтьевой Ю.В., представителя ответчика Колганова С.Б., представителя третьего лица Титова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И. Н., Якушева М. Н. к ООО «Творец» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.Н., Якушев М.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором уступки прав № от 12 июля 2016 года, заключенным с ООО «ЦентрСпецавтоматика», они приобрели право требования передачи квартиры № на 7 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>, которое принадлежало ООО «ЦентрСпецавтоматика» на основании договора участия в долевом строительстве № № от 13 мая 2016 года, заключенного с застройщиком ООО «Творец». По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцам был подписан лишь 4 сентября 2017 года. Из-за просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве они были вынуждены проживать в съемном жилье и оплачивать его стоимость в размере 15000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасова И.Н., Якушев М.Н. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 67417 руб. 92 коп. каждому, убытки, связанные с оплатой съемного жилья, по 23500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной каждому из истцов суммы, расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов Леонтьева Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Колганов С.Б. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Творец» в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в безосновательном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/2017. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Брянского района Титов И.В. полагал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истцы Тарасова И.Н., Якушев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2016 года между ООО «ЦентрСпецавтоматика» (участник долевого строительства) и ООО «Творец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Творец» обязалось в I квартале 2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: <адрес> и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение № на 7 этаже указанного жилого дома) стоимостью 2340900 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21 июня 2016 года. Исполнение обязательства по оплате объекта долевого ООО «ЦентрСпецавтоматика» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

12 июля 2016 года между ООО «ЦентрСпецавтоматика» и Тарасовой И.Н., Якушевым М.Н. был заключен договор уступки прав №, по условиям которого истцы приобрели право требования от застройщика передачи жилого помещения № на 7 этаже указанного выше жилого дома. Государственная регистрация договора уступки прав произведена 25 июля 2016 года.

В силу п. 2.2 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 2340900 руб. Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный договором срок истцам передано не было.

Фактически квартира передана Тарасовой И.Н., Якушеву М.Н. 4 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В досудебном порядке истцы обратились к ООО «Творец» с претензией об уплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ЦентрСпецавтоматика» передало Тарасовой И.Н., Якушеву М.Н. по договору уступки прав от 12 июля 2016 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 13 мая 2016 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона.

Соответственно, в связи с переходом к истцам прав по основному обязательству ООО «Творец» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ним перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Тарасовой И.Н., Якушевым М.Н. и ООО «ЦентрСпецавтоматика», а равно и договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ЦентрСпецавтоматика» и застройщиком ООО «Творец», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО «Творец» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/17, которым отказ администрации Брянского района, изложенный в письме № 6-847А от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «жилой дом переменной этажности <адрес>», расположенного на земельном участке площадью 14638 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО «Творец» соответствующее разрешение. 8 августа 2017 года ООО «Творец» было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком 6 апреля 2017 года в адрес Якушева М.Н. направлено письмо (исх. № 106 от 4 апреля 2017 г.), в котором сообщалось об отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и увеличении срока сдачи объекта. Однако предложения составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве указанное письмо не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Творец» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 1 июня 2017 года по 4 сентября 2017 года и составил 96 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истцов, который суд находит верным, составит 134835 руб. 84 коп. (2340900 руб. х 9 % / 300 х 96 дней х 2) или по 67417 руб. 92 коп. на каждого из истцов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение общего размера неустойки до 48000 руб. или по 24000 руб. на каждого из истцов.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлены ко взысканию убытки, связанные с оплатой съемного жилья, понесенные ими вследствие несвоевременной передачи ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В качестве доказательств несения расходов по оплате жилья Тарасовой И.Н., Якушевым М.Н. представлены договор от 1 февраля 2017 года найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО7, являющейся согласно сведениям ЕГРН собственником данного жилого помещения; дополнительное соглашение к названному договору; расписки наймодателя в получении оплаты за жилое помещение. Размер платы за проживание определен в п. 3.1 договора и составил 15000 руб. ежемесячно.

Доводы ответчика о незаключенности договора найма жилого помещения от 1 февраля 2017 года в связи с отсутствием его государственной регистрации в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт несения Тарасовой И.Н., Якушевым М.Н. расходов по оплате жилья подтвержден ежемесячными расписками ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцами и ФИО7 фактически сложились отношения по аренде (найму) квартиры.

Как следует из материалов дела, Тарасова И.Н. зарегистрирована в <данные изъяты>, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания. До передачи ей ответчиком в сентябре 2017 года объекта долевого строительства (квартиры №) и последующей регистрации права собственности на данный объект недвижимости у нее отсутствовало право собственности на какие-либо жилые помещения.

Следовательно, Тарасова И.Н. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд соглашается с расчетом истцов и полагает необходимым взыскать с ООО «Творец» в пользу Тарасовой И.Н.убытки, связанные с оплатой жилья, в сумме 23500 руб. (15000 руб. х 3 мес. + 500 руб. х 4 дн.)/2).

Во взыскании убытков в пользу Якушева М.Н. суд отказывает, поскольку согласно истребованной судом выписке из ЕГРН в общей долевой собственности Якушева М.Н. (1/4 доли в праве) с 2002 года по настоящее время находится многокомнатная квартира общей площадью 129,6 кв.м в <адрес>, где он зарегистрирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств невозможности проживания Якушева М.Н. по месту регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства и необходимости найма жилого помещения суду не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истцам Тарасовой И.Н., Якушеву М.Н. судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу Тарасовой И.Н., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в ее пользу с ООО «Творец», составит 24250 руб. (24000 руб. + 23500 руб. + 1000 руб.)/2).

С учетом сумм, присужденных в пользу Якушева М.Н., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в его пользу с ООО «Творец», составит 12500 руб. (24000 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки, убытков; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как отражено в п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Таким образом, предъявление участником долевого строительства к застройщику требования (претензии) о выплате неустойки является необходимым условием для последующего взыскания судом в его пользу штрафа.

Из квитанции от 18 сентября 2017 года следует, что истцы понесли расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу Тарасовой И.Н., Якушева М.Н. подлежат взысканию расходы по составлению претензии по 1500 руб. каждому.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных Тарасовой И.Н., юридических услуг составила 6000 руб., Якушеву М.Н. – 6000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями от 4 октября 2017 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 3500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Творец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2645 руб. (2345 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой И. Н., Якушева М. Н. к ООО «Творец» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу Тарасовой И. Н. неустойку в сумме 24000 рублей, убытки в сумме 23500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 24250 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу Якушева М. Н. неустойку в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года