Определение по делу № 2-3231/2016 ~ М-2860/2016 от 07.06.2016

                                    № 2-3231/2016/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах    Гайфулина М.В., Сим Л.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Гайфулина М.В., Сим Л.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных страховых премий по кредитным договорам от 15.07.2013 г. и 07.06.2013 г. соответственно, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Гайфулин М.В., Сим Л.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.27), не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представители третьих лиц ЗАО «МетЛайф», ЗАО «Алико», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.27-28), в зал суда не явились. В поступившем отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» А.А. Силина, действующая по доверенности, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным требованиям в интересах Гайфулина М.В., Сим Л.В. возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гайфулина М.В., Сим Л.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 27 июня 2016 г. и 14 июля 2016 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Гайфулин М.В., Сим Л.В. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов дело просит рассмотреть в отсутствие представителя общества и всех истцов.

В приложенных к иску заявлениях Гайфулин М.В., Сим Л.В. дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д.3,7), вместе с тем, данные заявления не содержат даты подписания, из их текста не усматривается то, по какому делу, по требованиям к какому ответчику подается данное заявление, заявление Гайфулина М.В. является копией, что не позволяет точно установить волеизъявление потребителей относительно порядка рассмотрения иска и заявленных в их интересах требований.

         При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах    Гайфулина М.В., Сим Л.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                        Е.А. Ирбеткина