Решение по делу № 2-856/2013 (2-6837/2012;) от 04.12.2012

Дело № 2-856/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2013 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-856/13 по исковому заявлению Кирюшичевой Т. М. к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшичева Т.М. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее:
Кирюшичева Т.М. в период время с /дата/ по /дата/ работала <данные изъяты> ООО «ППС» на участке по техническому обслуживанию № <данные изъяты> санаторий ВМФ. При увольнении Кирюшичевой Т.М. не была выплачена заработная плата, тем самым причинен материальный и моральный вред.

Истец Кирюшичева Т.М. в судебное заседание явилась, просила суд обязать ООО «ППС» выплатить Кирюшичевой Т.М. заработную плату за /дата/ года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за /дата/ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «ППС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судебной телеграммой по месту нахождения организации, однако согласно служебному уведомлению о невручении телеграммы, телеграмма не вручена, поскольку организации по указанному в телеграмме адресу нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного слушания, что не противоречит требованиями
ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Кирюшичева Т.М. была принята на работу в ООО «ППС» на должность <данные изъяты> на участок по техническому обслуживанию № <данные изъяты>Красногорский», <данные изъяты> на срок работы с /дата/ по /дата/ с окладом /дата/ рублей в месяц, что подтверждено трудовым договором № от /дата/, заключенным между истицей и ООО «ППС».

Как усматривается из трудового договора № от /дата/, заключенного между Кирюшичевой Т.М. и ООО «ППС», истица была принята на должность <данные изъяты> на участок по техническому обслуживанию № <данные изъяты>», <данные изъяты> на срок с /дата/ по /дата/ с окладом /дата/ в месяц.

Как усматривается из трудовой книжки, выданной на имя истицы, Кирюшичева Т.М. принята в ООО «ППС» на должность <данные изъяты> /дата/, а уволена на основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации по прекращению срока трудового договора /дата/.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В материалах дела имеется обращение работника ООО «ППС» Кирюшичевой Т.М. о невыплате заработной платы, адресованное в прокуратуру <адрес>.

Указанное обращение заместитель Солнечногорского городского прокурора Орищенко М.А. в соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» направил руководителю Государственной инспекции труда в Московской области Панкратову В.В.

Из ответа заместителя Солнечногорского городского прокурора следует, что работникам ООО «ППС», в том числе Кирюшичевой Т.М. рекомендовано обратиться в суд за защитой трудовых прав и взыскания денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истицы о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за /дата/ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в данном случае установлена судом, суд находит факт причинения истцам морального вреда доказанным, а их требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 878 рублей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░