Решение по делу № 2-1495/2015 (2-9135/2014;) ~ М-8955/2014 от 17.12.2014

дело № 2-1495/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Зяблицевой А.А.,

с участием представителя истца Винокуровой Р.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная директором филиала АО «ОСК» в <адрес> РБ В.В. Демерчяном/, представителя ответчика Алексеевой Е.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №, удостоверенная директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Ю.Я. Шпизелем/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамгалиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Имамгалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Хафизуллина А.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НАСКО». При этом, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Хафизуллина А.И. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила <данные изъяты>, УТС в размере 8620 <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оценке, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> представитель истца не поддержала, просила взыскать только неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Винокуровой Р.Н. исковые требования Имамгалиева Р.Р. поддержала в измененном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Алексеева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, со ссылкой на добровольную выплату суммы страхового возмещения и расходов по оценке.

Истец Имамгалиев Р.Р., третье лицо Хафизуллин А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Имамгалиева Р.Р подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер Т № под управлением Хафизуллина А.И.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Хафизуллин А.И., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требования Правил дорожного движения и причинил ущерб автомобилю истца.

Третье лицо Хафизуллин А.И. и представитель ответчика не оспаривали вины Хафизуллина А.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Хафизуллина А.И. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», направив необходимый пакет документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами, было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО «Росгосстрах» указанное выше событие признало страховым случаем и выплату страхового возмещения произвело истцу в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на произведение выплаты страхового возмещения не был пропущен ответчиком, что истцом не были представлены все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету, составленному ООО ОК «Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее <данные изъяты>, а УТС менее <данные изъяты>, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

С учетом выплаты истцу ответчиком указанных выше сумм, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, то ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

Поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, то суд в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: <данные изъяты>

Истец просит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, поэтому суд в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № №, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 3173 <данные изъяты> и по неимущественным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имамгалиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имамгалиева Р.Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в виде утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Решение в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имамгалиева Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 февраля 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова