Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2013 ~ М-792/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           8 апреля 2013 года                                                                                                       город Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисовой А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Toyota Auris принадлежащего истице на праве собственности, и а/м Opel Astra под управлением Самохваловой Т.А.. ДТП произошло по вине водителя а/м Opel Astra. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, а истице материальный ущерб. Гражданская ответственность Самохваловой застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, определил сумму выплаты в размере 9 578,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истица с рассчитанной суммой не согласилась, оплатив проведение независимой экспертизы. По оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 595 руб.. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55 016,38 руб., неустойку в размере 9 096,04 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 600 руб., моральный вред - 5000 руб., а так же штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от взыскания неустойки в размере 9 096,04 руб., отказ от части требований принят судом, о чем вынесено мотивированное определение, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55 016,38 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 600 руб., расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Репина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84-85). Просила в иске отказать. Также пояснила, что первоначальный осмотр автомобиля истицы производился штатным сотрудником их компании. В дальнейшем составленный акт осмотра был направлен в ООО «Аценка» в г.Москва, которое рассчитало калькуляцию причиненного ущерба на 9 578, 62руб. Считает, что размер ущерба, указанный в отчете, представленном истицей, завышен, от проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба и характера причинения повреждений отказалась.

Третье лицо Самохвалова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она, как водитель а/м Opel Astra была участницей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным а/м допустила столкновение с автомобилем Toyota Auris, принадлежащей истице. Удар пришелся в левую заднюю часть а/м Денисовой. Никаких иных повреждений, кроме как от данного ДТП, на а/м Toyota Auris она не видела. Кроме того, она присутствовала при осмотре автомобиля истицы независимой экспертизой, был поврежден так же багажник, снимали фару, были скрытые повреждения. Она была согласна со всеми повреждениями, которые были получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. С ней на осмотре присутствовал ее коллега, с которым они работают в автосалоне «Опель Шевроле». Она просила его присутствовать на осмотре, что бы подтвердить, что имеющиеся повреждения а/м Toyota Auris появились вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения с ее автомобилем, что он и подтвердил. Оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Чернышов А.А. суду пояснил, что он является начальником отдела технической автоэкспертизы ООО «Трастовая компания «Технология Управления», работает с 2005г., имеет высшее техническое образование. В компанию обратилась истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Auris. На осмотр машины были вызваны как участники ДТП, так и представитель страховой компании, который на осмотр не явился. При осмотре автомобиля повреждений более ранних, т.е. полученных до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было. В случае обнаружения механических повреждений, не относящихся к одному ДТП, это было бы отражено и эти повреждения не были бы учтены в отчете. Все описанные в их акте осмотра повреждения укладываются в перечень повреждений, описанных св справке ДТП. Сотрудником, производившим осмотр, при снятии заднего бампера были обнаружены скрытые повреждения. Снятие бампера не требует больших материальных затрат, работа по снятию бампера является нетрудоемкой, поэтому специально может не отражаться в отчете. В отчете Технологии Управления указана средне-рыночная стоимость запчастей, она не является завышенной, так же указан расчет нормо-часа работ, чего нет в отчете страховой компании. Все расчеты проводились с использованием лицензионной программы «Аудатекс», где рассчитываются затраты по ремонту и стоимость нормо-часа. Кроме того, экспертами были изучены фотографии, схемы, характер образования повреждений, было установлено, что все повреждения были образованы от столкновения с а/м Opel Astra в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он сам является также экспертом-трассологом, при изучении характера и локализации механических повреждений на автомобиле истцы он уверен, что все механические повреждения образовались от одного столкновения ДД.ММ.ГГГГ Все выводы, указанные в отчете обоснованы. При осмотре присутствовала водитель а/м Opel Astra, у которой не было претензий и несогласия с указанными повреждениями. При анализе оценки, проведенной ООО «Аценка», он не может пояснить, как рассчитаны стоимость нормо-часа и средняя стоимость деталей, при осмотре автомобиля истицы, составленном специалистом страховой компании, не учитывались скрытые повреждения, не поднимался багажник, не снимался бампер.     

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Toyota Auris под управлением Денисовой А.А. и а/м Opel Astra под управлением Самохваловой Т.А.. (л.д.7)

Собственником автомашины Toyota Auris является Денисова А.А. (л.д. 5, 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалова Т.А., управляя а/м а/м Opel Astra, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с а/м Toyota Auris, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Самохваловой Т.А..

В результате ДТП принадлежащей истице автомашине Toyota Auris № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самохваловой Т.А. застрахована ООО «СГ «Компаньон».

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Повреждения были осмотрены экспертом-оценщиком страховой компании (л.д. 10). По результатам заключения ООО «Аценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 578,62 руб., что подтверждается заключением ООО «Аценка» (л.д. 11-12).

Страховое возмещение было перечислено ответчиком на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истица не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем, ею была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Трастовая компания «Технология Управления». Согласно отчету №.10-13118 (л.д. 16-50), рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет 64 595руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о пересмотре стоимости страховой выплаты, в связи с тем, что рассчитанная стоимость недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 53).

ООО «СГ «Компаньон» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 54).

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, анализа представленных отчетов, учитывая пояснения допрошенного в качестве специалиста Чернышова А.А., полагает возможным принять во внимание размер ущерба, указанный в отчете ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку содержит мотивированные расчеты, основанные на данных официальных источников. При этом суд учитывает, что на осмотр автомобиля ООО «Технология управления» представитель ответчика приглашался, однако не явился, явившаяся на осмотр виновница ДТП Самохвалова характер причинения повреждений автомобилю истицы от столкновения в ДТП, произошедшем с ее участием, не оспаривала. Расчет ущерба, представленный ООО «Аценка» произведен на основании акта осмотра, составленного штатным сотрудником ООО СК «Компаньон», т.е. заинтересованным лицом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба и характера причинения повреждений, однако от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался (л.д. 118).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 55 016,38 руб. (64 595 руб. - 9578,62 руб.) подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон».

Истец заявил требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 008,19 руб. (55 016,38 руб. + 1 000 руб. - 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб. (л.д. 14, 15), расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по отчету (л.д. 103, 104).

Отчёт об оценке ООО «Трастовая компания «Технология Управления» произведен до обращения истицы в суд, послужил основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по составлению отчета подтверждены документально. Следовательно, расходы истицы в размере 4 600 руб. на оплату проведения оценки и составления отчета, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

За вызов специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по отчету истица заплатила 2 500 руб., что так же подтверждено документально. Суд относит эти расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 050 руб..( 35 016, 38 х 3% + 800 + 200)

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░