Решение по делу № 2-1500/2013 от 13.05.2013

Дело № 2- 1500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой (Корневой) Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузь О.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу ИП Кузь О.Е. в должности продавца-консультанта в магазин нижнего белья «<данные изъяты>» в <адрес>» сроком на <данные изъяты> год. С указанной даты она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Согласно Приложению № к трудовому договору, ей был установлен следующий график работы: два рабочих дня с <данные изъяты> и два дня выходных (два через два) без перерыва на обед. Оклад в первый месяц работы установлен в <данные изъяты> руб., во второй месяц <данные изъяты> руб., а при прохождении испытательного срока – <данные изъяты> руб. Какой-либо инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. не производилось. Она надлежащим образом отработала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика работы. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после выходных она написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, по просьбе ответчика данное заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первым выходным днем после отработанной тройки рабочих дней. При этом она просила уволить ДД.ММ.ГГГГ без отработки двухнедельного срока предупреждения. Ее просьба была удовлетворена надписью ИП Кузь О.Е. на заявлении «в приказ». Однако за трудовой книжкой ей предложили явиться ДД.ММ.ГГГГ При явке к ИП Кузь ДД.ММ.ГГГГ ей пояснили, что трудовую книжку выслали почтой. Однако фактически книжка была выслана только ДД.ММ.ГГГГ и получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ Из текста трудовой книжки она узнала, что была уволена согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, с чем она категорически не согласна.

Увольнение считает незаконным не только в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С нее не были истребованы объяснения по факту «проступка», не предъявлялся ей для ознакомления и приказ об увольнении. Не установлены противоправность ее поведения при «причинении вреда», ее непосредственная вина в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Сомнительными являются и результаты инвентаризации, определяющие наличие прямого действительного ущерба и его размер.

С учетом уточненных требований просит признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку ее увольнения от ИП Кузь О.Е. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. Изменить дату ее увольнения от ИП Кузь О.Е. на день вынесения судом решения. Обязать ИП Кузь О.И. выдать ей дубликат трудовой книжки с записями об увольнении по собственному желанию и с измененной датой увольнения.

Взыскать с ИП Кузь О.Е. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за задержку выдачи трудовой книжки – <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юристов <данные изъяты> руб. Других требований не имеет.

В судебное заседание Соколова Е.В. не явилась.

Представитель Соколовой Е.В. – адвокат Байдак Т.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что при принятии на работу фамилия истицы была Корнева, однако, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ она поменяла фамилию на Соколова. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо производить исходя из 12 часов рабочего времени, так как обеденного времени не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. какой-либо инвентаризации не производилось. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что Соколова Е.В. извещалась ДД.ММ.ГГГГ о якобы назначенной инвентаризации. Таким образом, даже если и принять во внимание, что инвентаризация имела место, то, не зная о ней, Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовала на работе в связи с наличием у нее выходного дня, что подтверждается табелем рабочего времени. При этом прогул ДД.ММ.ГГГГ у нее не значится. Приказ об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ Соколовой Е.В. в день увольнения не предъявлялся, несмотря на то, что Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе весь день. У работодателя имелась возможность предъявить ей этот приказ под расписку и выдать ей трудовую книжку, но сделано это не было, что не оспаривается ответчиком. Надпись на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соколова Е.В. от подписи отказалась, не является надлежащим оформлением отказа, поскольку согласно ТК РФ отказ оформляется соответствующим актом. Кроме этого, приказ о назначении инвентаризации датирован ДД.ММ.ГГГГ, а на инвентаризационной описи дата приказа об инвентаризации значится как ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в приказе об инвентаризации и его номер. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указание на цену и стоимость товара. В акте списания товара от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сумма недостачи определена не по данным бухучета, а по продажным ценам, которая включает в себя наценку магазина. Данную наценку нельзя считать действительным ущербом, поскольку она относится к недополученной прибыли, которая за счет виновного работника удерживаться не может в силу ст. 238 ТК РФ. Из представленных ответчиком документов не усматривается противоправность поведения Соколовой Е.В., ее непосредственная вина в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие у Соколовой Е.В. недостачи. При работе в магазине нескольких человек одновременно недостачу мог допустить любой другой работник. Кроме этого, пояснил, что из-за неправомерной записи в трудовой книжке, Соколова Е.В. до настоящего времени не может устроиться на работу (том №, л.д. №).

Ответчик – ИП Кузь О.Е. в суд не явилась.

Представитель ответчика ИП Кузь О.Е. - адвокат Карташов А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебное заседание предоставил отзыв на иск, в котором указал, что с иском частично согласен. Ответчиком были представлены доказательства проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации товаров в магазине был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе инвентаризации были получены следующие результаты: излишки на сумму <данные изъяты> руб., недостача на сумму <данные изъяты> руб. Недостача составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, у ИП Кузь О.Е. имелись все основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В связи с вышеизложенным считает не подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки. Достоверные и достаточные доказательства проведения ИП Кузь О.Е. инвентаризации в магазине по адресу: <адрес> были представлены ИП Кузь О.Е., а именно документы, которыми она была оформлена: приказы, сличительные ведомости. Также представлены объективные доказательства уклонения истицы от участия в инвентаризации. ИП Кузь О.Е. не отрицает факт отработки истицей <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ г., а также своей обязанности по оплате ей данного отработанного времени в сумме <данные изъяты>., не отрицает факт задержки выдачи трудовой книжки истице, которая была выслана ей по почте только ДД.ММ.ГГГГ, однако, считает, что данную сумму необходимо рассчитывать исходя из просрочки со дня, следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) до дня направления ей трудовой книжки почтовой связью (ДД.ММ.ГГГГ г.), так как с момента направления трудовой книжки обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки была исполнена. Таким образом, расчет суммы за задержку выдачи истице трудовой книжки должен производиться из периода просрочки за вышеуказанный период в 60 дней и в данной части обязанность ее выплаты истцом не оспаривается. Исходя из иска истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получала его копию и не давала объяснения по факту дисциплинарного проступка. Согласно представленным ИП Кузь О.Е. доказательствам, а именно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корневой Е.В., истец отказалась от ознакомления и подписание приказа, что удостоверяется подписями ее руководителей на самом приказе. Также был удостоверен отказ истицы от дачи объяснения по факту дисциплинарного проступка. Кроме этого, ИП Кузь О.Е. не отрицает свою обязанность по выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда считает завышенной. Также считает необоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по написанию претензии в досудебном порядке, поскольку Трудовой кодекс РФ, а также ГПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считает данную сумму завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова (добрачная фамилия Корнева л.д. №) Е.В. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Кузь О.Е. на должность продавца-консультанта в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>» (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.В. был заключен трудовой договор (л.д. том №, л.д. №).

Согласно п. № Трудового договора – продолжительность ежедневной работы устанавливается с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., перерыв на обед <данные изъяты> час на протяжении рабочего дня при условии отсутствия покупателей.

Согласно п. № Трудового договора – на период испытательного срока в первый месяц работы Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., на второй месяц Работнику устанавливается оклад <данные изъяты> руб. при успешном прохождении испытательного срока Работнику устанавливается оклад <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Е.В. была подписана должностная инструкция продавца-консультанта магазина (л.д. том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (том №, л.д. №).

На основании приказа ИП Кузь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выборочная инвентаризация товарных остатков с привлечением всех работников магазина, по итогам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. была уволена согласно ст. 81 п. 7 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (том №, л.д. №).

Рассматривая требования Соколовой Е.В. об изменении формулировки причины увольнения, суд приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколова Е.В. от участия в инвентаризации отказалась и подписывать акты отказалась (том №, л.д. №).

Однако, ИП Кузь О.Е. в нарушение ст. 247 ТК РФ у Соколовой Е.В. не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а также не был составлен акт об отказе Соколовой Е.В. от дачи таких объяснений, тогда как Соколова Е.В. присутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из объяснений представителя истца следует, что Соколова Е.В. с результатами инвентаризации не согласна, поскольку она при инвентаризации не присутствовала, и каким образом производился учет товаров и выявлялась недостача, ей не известно.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 г. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что инвентаризация товаров ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствии материально ответственного лица – Соколовой Е.В., в инвентаризационной описи и сличительной ведомости (том №, л.д. №) подпись последней отсутствует. Доказательств того, что Соколова Е.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что в нарушение п. № Методических указаний в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не указаны суммы излишков и недостач в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете, в связи с чем не представляется возможным определить размер недостачи.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что помимо Соколовой Е.В. материально ответственным лицом в указанном магазине была также ФИО8 Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Кузь О.Е. было предложено Соколовой Е.В. и ФИО8 добровольно внести сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в кассу предприятия (том №, л.д. №).

Кроме этого, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вину работника Соколовой Е.В. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения Соколовой Е.В. виновных действий, дающих основание для увольнения ее по ст. 81 п. 7 ТК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования Соколовой Е.В. о признании увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения, следовательно, дата увольнения подлежит также изменению на дату вынесения решения судом, а именно на ДД.ММ.ГГГГ (ст. 394 ТК РФ).

Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить требования Соколовой Е.В. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному деланию и с измененной датой увольнения, поскольку в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства ОФ № 225 от 16 апреля 2003 г. - при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства ОФ № 225 от 16 апреля 2003 г. - работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что Соколовой Е.В. в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка на руки не была выдана, а была направлена в ее адрес по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт задержки выдачи трудовой книжки Соколовой Е.В., и с требованиями о выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления трудовой книжки по почте) в размере ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет <данные изъяты> дней.

Расчет выглядит следующим образом (ст. 139 ТК РФ):

ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения

Согласно Трудовому договору – оклад с ДД.ММ.ГГГГ г. у Соколовой Е.В. должен был составлять <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> месяцев

Начисленная заработная плата за указанный период составляла – <данные изъяты> руб.

Количество предполагаемых отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (режим работы 2 через 2) составляет <данные изъяты> дней.

Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>

Таким образом, компенсация за просрочку выдачи трудовой книжки составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что Соколовой Е.В. при увольнении не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> дней ее работы в ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик согласился на выплату Соколовой Е.В. зарплаты за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>., а также компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель Соколовой Е.В. уменьшил размер указанных исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск в данной части и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчик согласился с требованиями о выплате компенсации за просрочку выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за отпуск, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), просрочка <данные изъяты> дней.

Расчет выглядит следующим образом:

Сумма просрочки: <данные изъяты>.)

Ставка рефинансирования: <данные изъяты>% годовых

1/300 ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> %

Размер компенсации: 11 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, принимая во внимание, что запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) препятствовала Соколовой Е.В. поступлению на другую работу, суд считает требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, выполненным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>.

Расчет выглядит следующим образом (ст. 139 ТК РФ):

ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения

Согласно Трудовому договору – оклад с ДД.ММ.ГГГГ г. у Соколовой Е.В. должен был составлять <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> месяцев

Начисленная заработная плата за указанный период составляла – <данные изъяты> руб.

Количество предполагаемых отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (режим работы 2 через 2) составляет <данные изъяты> дней.

Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней).

За время вынужденного прогула Соколова Е.В. должна была отработать <данные изъяты> день (режим работы 2 через 2)

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Соколова Е.В. понесла судебные расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. (том №, л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на <данные изъяты>%), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Соколовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузь О.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Соколовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) от Индивидуального предпринимателя Кузь О.Е. – незаконным.

Изменить формулировку увольнения Соколовой Е.В. от Индивидуального предпринимателя Кузь О.Е. со ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Соколовой Е.В. от Индивидуального предпринимателя Кузь О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Обязать Индивидуального предпринимателя Кузь О.Е. выдать Соколовой Е.В. дубликат трудовой книжки с записями об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузь О.Е. в пользу Соколовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 ноября 2013 г.