Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7374/2016 ~ М-6788/2016 от 04.08.2016

№ 2-7374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калач А. Н. в интересах которого выступает КРОО «Юрпомощь» к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь»обратилась в суд с иском в интересах Калач А.Н. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калач А.Н. и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка № и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Истцом обязательство по договору исполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указал, что дом фактически еще не сдан в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, задержка сдачи дома вызвана просрочкой обязательств со стороны подрядчика, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: (<данные изъяты> руб. (цена договора) * 8,25 % годовых /300 * 220 (количество дней просрочки) * 2 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 ключевая ставка установлена в размере 11%.

Учитывая, что при расчете суммы неустойки по ставке 11% размер исковых требований увеличивается, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая период неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствия нарушения обязательств,с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратились в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истцов, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 75000 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 37500 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Калач А. Н. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 29.08.2016.