Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2013 от 13.05.2013

Дело № 12-86/2013 г.                                   

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск               24 июня 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, -Герасимова О.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Захаровой Л.А., представившего удостоверение №365 от 13 февраля 2006 года и ордер №102 от 03 июня 2013 года,

рассмотрев жалобу Герасимова Олега Викторовича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года Герасимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно указанному постановлению, Герасимов О.В. 18 марта 2013 года в 22 часа 00 минут, около дома №13 по ул.Солнечная г.Саранска, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Герасимов О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает выводы мирового судьи незаконными и необоснованными, а данное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям: в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не приводятся никакие доказательства в подтверждение вменяемого ему административного правонарушения. 18 марта 2013 года в 23 часа он подъехал на стоянку магазина «Магнит» по ул.Солнечная г.Саранска поставить автомобиль, совместно с ним в автомобиле находилась его сестра. Когда поставили автомобиль на стоянку, решили не выходить и посидеть в автомобиле, автомобиль уже был заглушен. Он открыл ранее купленную бутылку пива, сделал глоток и, когда выходил из машины, подъехала машина ДПС. Сотрудники ДПС попросили его предъявить водительское удостоверение, при этом увидели бутылку пива и стали говорить, что он пьян, чтобы прошел к ним в машину для медицинского освидетельствования. Он отказался садиться к ним в машину. После этого подъехала еще одна машина ДПС и его силой усадили в автомобиль ДПС, где в отношении него стали составлять протокол. Затем остановили еще одну машину, чтобы найти понятых. Протокол он не видел, увидел только на платной стоянке. Особо подчеркивает, что глоток пива он сделал после того, как автомобиль уже был заглушен и к управлению транспортным средством он не приступал, то есть в его действиях отсутствует событие правонарушения. В повестке о рассмотрении дела его подпись отсутствует. Извещение о месте и времени рассмотрения дела он не получал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Герасимов О.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

из протокола об административном правонарушении 13 АП №049754 от 18 марта 2013 года следует, что 18 марта 2013 года в 22 часа 00 минут, около дома №13 по ул.Солнечная г.Саранска, Герасимов О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года Герасимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

При этом в качестве доказательств совершения административного правонарушения мировой судья указал:

протокол об административном правонарушении 13 АП №049754 от 18 марта 2013 года в отношении Герасимова О.В. (л.д.1);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Герасимова О.В. в связи с наличием признаков опьянения, где основанием для направления Герасимова О.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством Герасимова О.В. (л.д.7);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Герасимов О.В. от обследования отказался, что подтверждается подписями двух понятых (л.д.10);

объяснения понятого гр.1, который пояснил, что водитель Герасимов О.В., находясь с признаками опьянения, на требование сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13-14);

объяснения понятого гр. 2, который дал объяснения, аналогичные объяснениям гр.1 (л.д.15-16).

При этом, согласно материалам дела, Герасимов О.В. отказался от подписи протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствии с требованиями части пятой статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи в указанных протоколах.

В судебном заседании Герасимов О.В. также не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель гр. 3 пояснила, что 18 марта 2013 года в 23 часа следовала вместе с братом –Герасимовым О.В. в автомобиле. Они подъехали на стоянку магазина «Магнит» по ул.Солнечная г.Саранска, брат заглушил двигатель автомобиля. После этого они с братом, находясь в автомобиле, стали пить пиво. В это время к ним подошли сотрудники ДПС, предложили брату пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что брат ответил отказом. Брат отказался проехать для освидетельствования в наркологический диспансер.

Таким образом, изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными. Мировым судьёй изложенные доказательства оценены верно.

Согласно части первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части шестой статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, объяснений понятых, протокола об административной ответственности, водитель Герасимов О.В. находился с признаками алкогольного опьянения - запахом изо рта, нарушением речи. Сам заявитель в своей жалобе также не отрицает, что употреблял пиво, в руках держал бутылку пива. Таким образом, требование должностных лиц к Герасимову О.В. о прохождении освидетельствования было законным и обоснованным.

При этом, правовое значение для привлечения к ответственности по части первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет зафиксированный надлежащим образом факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Как достоверно подтверждается указанными выше доказательствами, которые получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и сомнений не вызывают, Герасимов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Фактически сам заявитель Герасимов О.В. в поданной жалобе не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель указывает, что инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года, которым Герасимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, мировым судьёй допущено не было.

Доводы Герасимова О.В. о том, что он выпил пиво после того, как поставил автомобиль на стоянку и не управлял автомобилем, суд находит не обоснованными, противоречащими представленным письменным доказательствам, согласно которым Герасимов О.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, данные доводы не повлияют на выводы по делу, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из текста жалобы заявителя уже достоверно следует, что он оказался пройти такое освидетельствование, причем у него имелись признаки опьянения (заявитель в жалобе не отрицает, что выпил пиво).

Доводы свидетеля гр. 3 и Герасимова О.В. о том, что в автомобиле с ними находился их знакомый, опровергаются протоколом об административной ответственности, из которого следует, что в автомобиле находились только два человека. Также из текса жалобы Герасимова О.В. следует, что в автомобиле он находился только с сестрой.

Доводы Герасимова О.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает не обоснованными. Так, согласно части второй статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 22 марта 2013 года дело в отношении Герасимова О.В. назначено на 10 апреля 2013 года в 09 часов 30 минут, о чем Герасимов О.В. извещен заказным письмом. Согласно уведомлению, извещение о дате и времени судебного заседания вручено Герасимову О.В. 01 апреля 2013 года (л.д.20).

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

А совокупность изложенных в постановлении мирового судьи доказательств оценена верно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования этих доказательств.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года в отношении Герасимова Олега Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Герасимова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья