Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-2478/2016;) ~ М-1608/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Галенковского В.А. (устное ходатайство истца) и

представителей ответчиков Щапова С.В. (устное ходатайство ответчика) и Кунцевич О.А. (доверенность от 23.12.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Жуковой ИВ в интересах несовершеннолетней Жуковой ДС к Кунцевичу РС и Кунцевич ОА о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. обратилась с исковыми требованиями к Кунцевичу Р.С. и Кунцевич О.А. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе. Определением суда от 10 мая 2016 года и от 10 октября 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковых заявлениях и в судебном заседании лично и через своего представителя Галенковского В.А. истица свои требования мотивировала следующим. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.07.11г. было установлено отцовство умершего Кунцевича С.Н. в отношении ее дочери Жуковой Д.С., Жукова Д.С. признана наследником первой очереди в отношении имущества Кунцевича С.Н.. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.05.12г. ее дочери Жуковой Д.С. был восстановлен срок для принятия наследства умершего Кунцевича С.Н. и были определены доли наследников- Жуковой Д.С. и Кунцевич О.А. в наследственном имуществе Кунцевича С.Н.. При этом, доля в наследстве умершего Кунцевича С.Н., приходящаяся на наследника Жукову Д.С., составила 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу, <адрес>; собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру является ответчик Кунцевич Р.С..

Также, в состав наследственного имущества входят земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, собственником 7/8 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Кунцевич О.А..

В исковом заявлении от 10.10.16г. истица увеличила свои исковые требования и указала также, что в состав наследственного имущества входят: нежилое здание оздоровительного центра, общей площадью 162,7 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> а, рыночной стоимостью 1046000 рублей; нежилое здание магазина, общей площадью 293,6 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: г<адрес>, рыночной стоимостью 5007000 рублей; нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, общей площадью 126 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: г<адрес>, рыночной стоимостью 1159000 рублей; нежилое здание кафе, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литеры Б,б, рыночной стоимостью 1046000 рублей, собственником 7/8 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Кунцевич О.А..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1170 ГК РФ: «Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.».

Между наследниками соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось.

Согласно статье 252 ГК РФ: «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.».

Истица не имеет возможности пользоваться вышеперечисленным имуществом и, выдел доли в указанном имуществе невозможен, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, истица просит взыскать в ее пользу в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. в счет компенсации принадлежащей ей 1/8 доли наследственного имущества с Кунцевич О.А. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 77125 рублей, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 445250 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № 117- 3500 рублей, на нежилое здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: <адрес>- в сумме- 500500 рублей, на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>- в сумме 625875 рублей, на нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 144875 рублей, на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: г<адрес> литеры Б,б- в сумме 130750 рублей; всего- в сумме 1 927875 рублей и взыскать с Кунцевича Р.С. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, г. Минусинск, улица Народная, 7-57 в размере 209 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Кунцевич О.А., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Щапова С.В., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она не согласна с рыночной оценкой спорных объектов и полагает заявленные исковые требования явно завышенными.

Ответчик Кунцевич Р.С., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кунцевич О.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не согласен с рыночной оценкой спорных объектов и полагает заявленные исковые требования явно завышенными.

Согласно заключению экспертов от 14 сентября 2016 года, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы спорных объектов недвижимости составляет: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- 617000 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- 3562000, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- 28000 рублей, квартиры, расположенной по адресу, <адрес>- 1672000 рублей. (л.д. 98- 209 Том № 1).

Согласно заключению экспертов от 28 декабря 2016 года, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы спорных объектов недвижимости составляет: нежилого здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес> 4004000 рублей, нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> 5007000 рублей, нежилого здания шиномонтажной и ремонтной мастерской, расположенного по адресу: г<адрес>- 1159000 рублей, нежилого здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, литеры Б,б- 1046000 рублей. (л.д. 6-200, Том № 2).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики исковые требования не признали, полагая оценку объектов завышенной, не возражая против права истицы требовать компенсации стоимости 1/8 доли от стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.07.11г. было установлено отцовство умершего Кунцевича С.Н. в отношении ее дочери Жуковой Д.С., Жукова Д.С. признана наследником первой очереди в отношении имущества Кунцевича С.Н.. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.05.12г. ее дочери Жуковой Д.С. был восстановлен срок для принятия наследства умершего Кунцевича С.Н. и были определены доли наследников- Жуковой Д.С. и Кунцевич О.А. в наследственном имуществе Кунцевича С.Н.. При этом, доля в наследстве умершего Кунцевича С.Н., приходящаяся на наследника Жукову Д.С., составила 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу, <адрес>; собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру является ответчик Кунцевич Р.С..

Также, в состав наследственного имущества входят: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание оздоровительного центра, расположенное по адресу<адрес> нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Кызыльская, 5, нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> литеры Б,б, собственником 7/8 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Кунцевич О.А..

Согласно статье 252 ГК РФ: «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между наследниками соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось. Истица не имеет возможности пользоваться вышеперечисленным имуществом и, выдел доли в натуре в указанном имуществе невозможен, ответчики согласны с выплатой истицей компенсации в счет ее доли в общем имуществе, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно заключению экспертов от 14 сентября 2016 года, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы спорных объектов недвижимости составляет: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- 617000 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>- 3562000, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- 28000 рублей, квартиры, расположенной по адресу, г<адрес>- 1672000 рублей. (л.д. 98- 209).

Согласно заключению экспертов от 28 декабря 2016 года, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы спорных объектов недвижимости составляет: нежилого здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес> 4004000 рублей, нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>- 5007000 рублей, нежилого здания шиномонтажной и ремонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес> 1159000 рублей, нежилого здания кафе, расположенного по адресу: г<адрес>, литеры Б,б- 1046000 рублей. (л.д. 6-200, Том № 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований, путем взыскания в пользу истицы с Кунцевича Р.С. суммы в размере 209000 рублей и с Кунцевич О.А. суммы в размере 1 927 875 рублей.

При этом, суд не принимает доводов ответчиков о том, что стоимость наследственного имущества завышена, поскольку, заключения экспертов подробно мотивированы и не вызывают у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчиков о том, что при определении рыночной стоимости 1/8 доли в праве подлежат применению понижающие коэффиценты, так как это доля в праве и, ее стоимость на рынке, как доли должна быть меньше, чем 1/8 от стоимости всего объекта, суд полагает не обоснованными, поскольку, предметом спора в настоящем деле является именно компенсация в стоимости наследственного имущества, которая должна быть равной той доле, которую имеет наследник в наследственном имуществе.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины: с Кунцевич О.А.- 8775 рублей и с Кунцевича Р.С.- 5290 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 19850 рублей: с Кунцевич О.А.- 14 887 рублей 50 копеек и с Кунцевича Р.С.- 4962 рубля 50 копеек.

В пользу муниципального бюджета г. Минусинска с Кунцевич ОА взыскать сумму государственной пошлины в размере 9064 рубля 38 копеек.

Ходатайство о снятии ареста на объекты недвижимости, не являющиеся предметом спора по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 06.06.16г. эти объекты не подвергались аресту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой ИВ в интересах несовершеннолетней Жуковой ДС к Кунцевич ОА и Кунцевичу РС о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел общей долевой собственности Жуковой ДС и Кунцевич ОА на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, на незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 45кв.м., с кадастровым номером №, на нежилое здание оздоровительного центра, общей площадью 162,7 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое здание магазина, общей площадью 293,6 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, общей площадью 126 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> а и на нежилое здание кафе, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литеры Б,б, следующим образом.

Признать право собственности Кунцевич ОА на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, на незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровым номером <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45кв.м., с кадастровым номером № на нежилое здание оздоровительного центра, общей площадью 162,7 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> на нежилое здание магазина, общей площадью 293,6 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: г<адрес>, на нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, общей площадью 126 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Кызыльская, 5 а и на нежилое здание кафе, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Кызыльская, 3, литеры Б,б, прекратив право собственности на 1/8 долю в праве собственности на это же имущество Жуковой ДС.

Взыскать с Кунцевич ОА в пользу Жуковой ИВ в интересах несовершеннолетней Жуковой ДС денежную сумму в размере 1 951826 рублей 88 копеек; в том числе: в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 8775 рублей, в счет оплаты экспертизы- 14 887 рублей 50 копеек и денежную компенсацию стоимости принадлежавшей ей 1/8 доли в праве собственности в общей сумме 1 927 875 рублей; в том числе: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 77125 рублей, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 445250 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- 3500 рублей, на нежилое здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 500500 рублей, на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>- в сумме 625875 рублей, на нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г<адрес> в сумме 144875 рублей и на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> литеры Б,б- в сумме 130750 рублей.

Произвести раздел общей долевой собственности Жуковой ДС и Кунцевича РС на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, следующим образом.

Признать право собственности Кунцевича РС на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером №, прекратив право собственности на 1/8 долю в праве собственности на это же имущество Жуковой ДС.

Взыскать с Кунцевича РС в пользу Жуковой ИВ в интересах несовершеннолетней Жуковой ДС денежную сумму в размере 219252 рубля 50 копеек; в том числе: в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 5290 рублей, в счет оплаты экспертизы- 4 962 рубля 50 копеек и денежную компенсацию стоимости принадлежавшей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес> в сумме 209 000 рублей.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с Кунцевич Ольги Алексеевны сумму государственной пошлины в размере 9064 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: